Ухвала суду № 66828605, 25.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р.Справа № 820/10147/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. по справі № 820/10147/15

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

про накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якому просив суд накласти арешт на рахунки Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" а саме №26000000192315 відкритий у ПУАТ "ФІДОБАНК", № 26006215577 відкритий у АБ "Укргазбанк" № 2603971215577 відкритий у АБ "Укргазбанк" № 26052052320664 відкритий у м. Харкові .ГРУ ОСОБА_1", м. Харків, № 26008052327967 відкритий у м. Харкові. ГРУ ОСОБА_1", м. Харків, №26006000141493 відкритий у Ф-Я АГ "УКРЕКСІМБАНК", м. Харків, № 2600084010821 відкритий у ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, № НОМЕР_3 відкритий у ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, № 26005020085522 відкритий у АТ "ОСОБА_2 ВОРОТА", № 37127003001229 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, № 37128002001229 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, №35442103034527 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, № 35443102034527 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, № 35444101034527 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, № 35441104034527 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, №35435002034527 відкритий у ГУ ДКСУ у Харківській області, на суму 121356859,70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом , на адресу підприємства надсилалася податкова вимога, а тому наявні усі підстави для накладення арешту на рахунки КП "Харківські теплові мереж".

Відповідач, КП "Харківські теплові мережі", з поданим позовом не погодився, зазначивши, що основна підстав позову, а саме податкова вимога №24-25 від 23.04.2015 р., на теперішні час скасована за рішенням суду, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року в задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про накладення арешту на кошти та інші цінності відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подано апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова винесеними з порушеннями та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а саме: п. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України; ст. 87 Податкового кодексу України. СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС вважає, що при розгляді справи №820/10147/15 Харківський окружний адміністративний суд: неправильно та неповністю з'ясував фактичні обставини, що мають істотне значення для належного вирішення справи; неправильно та неповністю дослідив наявні у справі докази; зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи; порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи №820/10147/15 та прийняття Харківським окружним адміністративним судом рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права України. Зазначають, що на момент подання цієї заяви підприємством не було погашено суму податкового боргу в повному обсязі, а тому відповідно до ст. 14 ГІКУ вищезазначені суми набули статусу податкового боргу. На підставі вище зазначеного просять скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року по справі №820/10147/15. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 20.1.33 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З урахуванням вимог п. 59.1 Податкового кодексу України в процедурі стягнення податкового боргу наявність діючої податкової вимоги є обов'язковою.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що заявлена вимога про накладення арешту на рахунки КП "Харківській теплові мережі" ґрунтується на податкові вимозі №24-25 від 23.04.2015 р. на суму 121133824,03 грн.

Даний правовий акт індивідуальної дії був предметом судового розгляду по справі Харківського окружного адміністративного суду №820/6453/15.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2016 р. по справі №820/6453/15 позов КП "Харківській теплові мережі" до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області було задоволено повністю, спірну вимогу на суму 121133824,03 грн. було скасовано судом.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 р. постанову окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки набрання законної сили судовим рішенням, а саме, постанова суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для усіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили в одній адміністративній справі, не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не обтяжений податковим обовязком за податковою вимогою №24-25 від 23.04.2015 р., оскільки згадана вимога, рішення субєкта владних повноважень скасовано.

Оскільки податкова вимога скасована то і застосування арешту на кошти та інші цінності та стягнення боргу за такою вимогою не є можливим.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року по справі № 820/10147/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Полтавського об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Крім того колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 року задоволено клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору. В звязку з чим, відповідна сума збору підлягає стягненню до бюджету.

Керуючись ст. 94 КАС України, колегія суддів вважає необхідним стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС судовий збір у розмірі виходячи з характеру спору 1339 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. по справі № 820/10147/15 залишити без змін.

Стягнути на рахунок Державної судової адміністрації (банківські реквізити отримувач ГУК у м. Києві, МФО 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, рахунок 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача 820019) судовий збір в розмірі 1339,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2017 р.