Ухвала суду № 66828553, 31.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

31 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/650/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, про визначення грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000грн. та стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000,00грн., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ДПІ в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ГУ ДКС у Миколаївській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення за №25501705 від 27.04.2015р. ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визначення грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000грн. та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 2000,00грн..

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №25501705 від 27.04.2015р. ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визначення грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000грн..

Присуджено на користь ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області судовий збір у розмірі 551,21грн., сплачений платіжним дорученням №34 від 13.04.2016р. та судові витрати на правову допомогу в сумі 2000, 00 рн..

Не погоджуючись із даною постановою ДПІ в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, проте строк, встановлений для подачі апеляційної скарги на постанову суду, апелянт пропустив.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку.

Копія вказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду була відправлена на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом та отримана скаржником 24 квітня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

Станом на 31 травня 2017р. (з урахуванням наданого в ухвалі строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017р.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржник протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на подачу апеляційної скарги з зазначенням підстав для поновлення такого строку, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, про визначення грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000грн. та стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000,00грн..

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ