Постанова № 66828307, 29.05.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/910/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» про вирішення питання щодо судових витрат у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі №813/3451/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» (далі Товариство) звернулось в суд з позовом до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі ОДПІ), просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.09.2016 №0001221404 про застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій у сумі 365 400 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, просило скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі №813/3451/16 скасовано та прийнято нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2016 року №0001221404.

04.04.2017 Товариством подано у Львівський апеляційний адміністративний суд заяву про вирішення питання щодо судових витрат. В заяві зазначено, що при ухваленні постанови від 20.03.2017 судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат, а тому в силу приписів ст.94 та 168 КАС України, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь Товариства понесені судові витрати (сплачений судовий збір).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи. Згідно з ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву Товариства слід задовольнити з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ч.1 ст.168 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013 №12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон №3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 94 КАС України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Так, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі №813/3451/16 скасовано та прийнято нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» задоволено, однак питання, щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Згідно з платіжним дорученням №7166 від 30.09.2016 (т.1 а.с.2) Товариство сплатило 5 481грн. судового збору за подання позовної заяви та відповідно до платіжного доручення №7264 від 22.12.2016 (т.2 а.с.13) 6 029,10 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи положення ст.94 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сплачений Товариством судовий збір в загальному розмірі 11 510,10 грн. підлягає стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Личаківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, яка є відповідачем юридичною особою публічного права та територіальним органом Державної фіскальної служби.

Водночас, Головне управління ДФС у Львівській області, з бюджетних асигнувань якого Товариство просить стягнути понесені ним судові витрати (сплачений судовий збір), не є субєктом владних повноважень, що виступав стороною у справі, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне усунути неповноту судового рішення та прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Личаківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» 11 510,10 грн. (одинадцять тисяч пятсот десять гривень десять копійок) сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 41, 94, 160, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» від 04.04.2017 про вирішення питання щодо судових витрат у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі №813/3451/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Личаківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» 11 510,10 грн. (одинадцять тисяч пятсот десять гривень десять копійок) судового збору.

В решті заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 ОСОБА_1 Повний текст Постанови складено 30.05.2017р.