Ухвала суду № 66828272, 23.05.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року № 876/840/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді ,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив: - визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області та Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі- ГУ НП у Львівській області) щодо проведення його атестування;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №20 від 23.09.2016 року щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ №313 о/с від 25.10.2016 року Головного управління Національної поліції у Львівській області в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону;

- поновити ОСОБА_2 на посаді старшого сержанта поліції, поліцейського Залізничнного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області;

- стягнути з Головного Управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26 жовтня 2016 року по день винесення судом рішення у справі без урахування обовязкових податків та зборів.

Постановою від 08 грудня 2016 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав протиправними дії Головного Управління Національної поліції у Львівській області та Атестаційної комісії №20 ГУ Національної поліції у Львівській області щодо проведення атестування ОСОБА_2.

Також суд визнав протиправними та скасував рішення (висновок) атестаційної комісії № 20 ГУ Національної поліції у Львівській області від 23.09.2016 року, щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП№15.00036581.0091747 від 23.09.2016 року та наказ №313 о/с від 25.10.2016 року Головного управління Національної поліції у Львівській області в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону.

Поновив старшого сержанта поліції ОСОБА_2 на посаді поліцейського Залізничнного відділу поліції ГУНП, з 26.10.2016 року та стягнув з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 4674грн. 09 коп. без урахування сум обовязкових до сплати податків та внесків.

Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 3240 грн. 00 коп. суд допустив до негайного виконання.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ НП у Львівській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України ,,Про Національну поліцію визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Закону передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст. 52 Закону) або проведення атестування (ст. 57 Закону).

У звязку з цим колишні працівники ОВС були прийняті до поліції за скороченою процедурою без встановлення їх відповідності, без належного відбору та були призначені на посади тимчасового штатного розпису.

Призначення позивача на посаду 07.11.2015 року та присвоєння йому спеціального звання поліції не свідчило про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України ,,Про Національну поліцію, не звільняло позивача від обовязку проходження атестації в подальшому, та не є підставою для визнання протиправними дії щодо проведення атестування позивача включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації.

Саме атестація є способом виявлення встановлення такої відповідності, виключень для працівників міліції, які виявили бажання працювати в поліції Закон № 580-УІІІ не передбачає, тобто підстави є загальними. Позивач добровільно прийняв участь в атестації, зареєструвавшись в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник ГУ НП у Львівській області в судове засідання не зявився, що в силу приписів ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що на службу в органи внутрішніх справ ОСОБА_2 прийнятий 07.11.2009 року та працював до 06.11.2015 року.

У звязку з набранням чинності Закону України ,, Про Національну поліцію позивач 06.11.2015 року був звільнений з органів внутрішніх справ, а 07.11.2015 року - прийнятий на службу до Національної поліції України на посаду поліцейського Залізничного відділу поліції ГУНП.

В подальшому, маючи бажання та мотивацію працювати в Національній поліції України, з метою підтвердження професійних якостей ОСОБА_2 вирішив пройти атестування.

У звязку із цим, Атестаційною комісією №20 ГУ НП у Львівській області проведено атестацію поліцейського Залізничного відділу поліції ГУНП ОСОБА_2, що підтверджує відповідний атестаційний лист від 23.09.2016 року.

Згідно атестаційного листа старший сержант поліції ОСОБА_2 за період проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони, до виконання службових обовязків відноситься чесно та добросовісно. При несенні служби по охороні громадського порядку проявляє ініціативу та наполегливість. У складних ситуаціях діє сміливо та рішуче. За період перебування на посаді, старший сержант поліції ОСОБА_2 на належному рівні забезпечував охорону громадського порядку на маршрутах патрулювання. Приймає активну участь у забезпеченні охорони громадського порядку під час проведення масових заходів на території м. Львова, прильоту, відльоту підконтрольних рейсів через аеропорт «Львів» імені ОСОБА_3. У виконані поставлених завдань проявляє ініціативу та наполегливість, терпимий до недоліків в роботі. До виконання службових обовязків відноситься сумлінно та старанно. В роботі не рахується з особистим часом. Добре володіє табельною вогнепальною зброєю, фізично розвинутий, у стройовому відношенні завжди підтягнутий. В стосунках з колегами по роботі ті громадянами ввічливий та коректний. Перевіркою не виявлено інформації щодо здійснення ОСОБА_2 заходів, передбачених пунктами 9,10,11 частини другої та частин и третьої статті 3 Закону України ,,Про очищення влади.

Згідно з висновком прямого керівника, займаній посаді відповідає.

Результати тестування загальних навичок 18 балів, професійне тестування 20 балів. За висновком атестаційної комісії ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

23.09.2016 року Атестаційна комісія №20 Головного управління Національної поліції у Львівській області прийняла рішення, затверджене протоколом ОП № 15.00036581.0091747, про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції України у Львівській області № 313 о/с від 25.10.2016 року ,,По особовому складу старший сержант поліції ОСОБА_2, поліцейський Залізничного відділу поліції ГУ НП, звільнений зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію, з 25 жовтня 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач протиправно звільнений зі служби в поліції з огляду на безпідставність проведення його атестації та відсутність відомостей щодо неналежного виконання ним службових обов'язків.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і є вірними.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України ,,Про Національну поліцію призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обовязків.

Згідно з частиною другою статті 58 Закону України ,,Про Національну поліцію строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відтак, посилання ГУ НП у Львівській області на те, що позивач був призначений на посаду тимчасового штату територіального підрозділу Національної поліції України є необґрунтованим та жодним чином не свідчить про призначення його на посаду на визначений строк, за відсутності вказівки про це в наказі ГУ НП у Львівській області від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України ,,Про Національну поліцію атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських передбачений частиною другою статті 57 Закону України ,,Про Національну поліцію, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Закон України ,,Про Національну поліцію не містить норм, які б передбачали можливість проведення атестації працівників поліції, які перейшли на службу в поліцію за переводом з міліції, чи проведення планових атестацій поліцейських з метою встановлення їх службової відповідності.

Враховуючи те, що позивача не призначали на вищу посаду, щодо нього не вирішувались питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, ГУ НП у Львівській області призначено проведення його атестації за відсутності законних підстав для цього.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17 лютого 2015 року у справі № 21-8а15, яка в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для судів при вирішенні аналогічних спорів, питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Оскільки Законом України ,,Про Національну поліцію як спеціальним законом з питань проходження служби в поліції не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, то суд вважає можливим застосування до спірних правовідносин окремих положень Закону України ,,Про професійний розвиток працівників.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України ,,Про професійний розвиток працівників атестації не підлягають: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року; вагітні жінки; особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства; одинокі матері або одинокі батьки, які мають дітей віком до чотирнадцяти років; неповнолітні; особи, які працюють за сумісництвом.

Виходячи з вимог вказаної норми, колегія суддів дійшла висновку, що перебування позивача на посаді в поліції з 07 листопада 2015 року виключало можливість проведення його атестації за цією посадою до 07 листопада 2016 року навіть за наявності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України ,,Про Національну поліцію.

Порядок створення атестаційних комісій, їх компетенція та повноваження визначені розділом ІІ Інструкції, згідно з яким у Національній поліції України створюються атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції. До складу атестаційних комісій входять: голова комісії та секретар комісії, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із головою Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Як видно з матеріалів справи, персональний склад атестаційної комісії № 20 ГУ НП у Львівській області складав 4 особи, з яких 2 кадрові працівники органів Національної поліції України та 2 представники громадських організацій.

Відповідачем не надано суду доказів правомірності формування, затвердження та погодження її складу в такій кількості, що дає підстави для висновку про неповноважний склад зазначеної атестаційної комісії.

Також пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції передбачено право особи, яка проходить атестацію в органах Національної поліції України, на заявлення відводу члену атестаційної комісії, якщо є інформація про конфлікт інтересів або обставин, що викликають сумнів у його безсторонності. Відвід має бути вмотивований і поданий до початку розгляду питання у формі письмової заяви на ім'я голови атестаційної комісії.

Натомість, у протоколі атестаційної комісії № 20 ГУ НП у Львівській області ОП № 15.00036581.0091747 від 23 вересня 2016 року відсутній запис про інформування позивача про склад атестаційної комісії та роз'яснення права заявляти відвід її членам, що свідчить про недотримання атестаційною комісією № 20 ГУ НП у Львівській області під час атестування позивача принципу об'єктивної безсторонності.

Крім цього, розділом IV Інструкції врегульовано порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктами 3, 8, 9 розділу IV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Пунктами 11, 12 розділу IV Інструкції передбачено, що атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Згідно з пунктом 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При прийнятті рішень стосовно поліцейського атестаційними комісіями повинні враховуватись такі критерії:1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (пункт 16 розділу IV Інструкції).

Пунктами 20, 24 розділу IV Інструкції передбачено, що усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Як видно з матеріалів справи, атестаційний лист складений на позивача його керівником 14 вересня 2016 року, в якому на підставі аналізу його особистих якостей та службової діяльності зроблено висновок про відповідність позивача займаній посаді.

Також в атестаційному листі відображені результати тестування позивача. Пройшовши тестування на застосування загальних навичок він набрав 18 балів із 60 можливих, а пройшовши професійне тестування набрав 23 бали із 60 можливих. Тобто за тестування на застосування загальних навичок позивач набрав менше мінімальної кількості балів.

З рішення атестаційної комісії № 20 ГУ НП у Львівській області, оформленого протоколом ОП № 15.00036581.0091747 від 23 вересня 2016 року, видно, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення ,,4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке підтримане 2 членами комісії при 1 - проти.

Однак вказаний протокол не містить мотивів прийняття саме такого рішення. Зокрема, у ньому не наведено мотивів неврахування доказів про позитивну оцінку щодо позивача, відсутнє посилання на конкретні матеріали, на підставі яких воно прийняте та які б вказували на врахування усіх, визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції, критеріїв оцінки.

Викладені обставини дають підстави для висновку про необґрунтованість рішення атестаційної комісії № 20 ГУ НП у Львівській області щодо службової невідповідності позивача займаній посаді.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що рішення атестаційної комісії № 20 ГУ НП у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036581.0091747 від 23 вересня 2016 року, прийняте неповноважною атестаційною комісією та суперечить вимогам частини другої статті 19 Конституції України, статті 3, частини першої статті 7 Закону України ,,Про Національну поліцію, що відповідно вказує і на протиправність наказу ГУ НП у Львівській області № 313 о/с від 25.10.2016 року ,,По особовому складу про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського Залізничного відділу поліції ГУ НП, зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України ,,Про Національну поліцію, з 25 жовтня 2016 року.

За таких обставин апеляційний суд визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо протиправності проведення атестації ОСОБА_2, а відтак, протиправність оскаржених рішення і наказу та наявність підстав для їх скасування, оскільки підстав для звільнення позивача зі служби в поліції за підпунктом 5 частини першої статті 77 Закону України ,,Про Національну поліцію у ГУ НП у Львівській області не було.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Представник позивача заявив клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу згідно з Договором від 15.03.2017 року в сумі 5440,00 грн..

В силу приписів ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Статтею 90 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності вимог позивача в частині відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правову допомогу.

Однак, колегія суддів не погоджується з розміром відшкодування витрат на правову допомогу, з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст.1 Закону України ,,Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, вказаним Законом передбачена компенсація за годину участі у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст. 45 КАС України про вчинення окремої процесуальної дії поза залою судового засідання або під час виконання судового доручення секретарем судового засідання складається протокол.

В матеріалах справи відсутні протоколи про вчинення окремих процесуальних дій, а тому компенсації підлягають тільки витрати на участь представника позивача в судових засіданнях та під час ознайомлення з матеріалами справи.

Журналами судових засідань підтверджується участь представника позивача у судових засіданнях лише апеляційного суду: 04.04.2017 року 1,25 хв., 25.04.2017 року 5,35 хв., 23.05.2017 року 3 хв., а всього 10 хв.

З огляду на викладене, відшкодуванню підлягає компенсація за участь в судових засіданнях в розмірі 213 грн. 33 коп.(3200 грн. х 40% х 10 хв. = 213,33 грн.).

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі № № 813/3773/16 - без змін.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 213 грн. (двісті тринадцять) грн. 33 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_4

Ухвала в повному обсязі складена 29 травня 2017 року.