Ухвала суду № 66828254, 23.05.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року № 876/7977/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «КБ Ентерпрайз Юкрейн» до Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, Управління Державної казначейської служби України у Буському районі Львівської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» звернулось до суду з позовом до Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, Управління Державної казначейської служби України у Буському районі Львівської області, яким просило: визнати протиправною бездіяльність Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, яка полягає у ненаданні органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в установлений Податковим кодексом України строк висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету для позивача; стягнути з Державного бюджету України через Управління держаної казначейської служби України у Буському районі Львівської області на його користь суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 334227,00 грн. та пеню за несвоєчасне відшкодування податку в розмірі 1098,83 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що податковий орган належними та допустимими доказами не підтвердив правомірності своїх дій у спірних правовідносинах. Натомість зібраними у справі та дослідженими судом доказами доведено, що правомірно заявлена ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 334227 грн. за червень 2010 року не відшкодована позивачу протягом строку, визначеного ст. 200 Податкового кодексу України, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Постанову в апеляційному порядку оскаржила Буська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, яка є правонаступником Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області. Вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови не закінчилась процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 23.09.2010 року № 0000512311/0/8637 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 334227,00 грн., оскільки справа про скасування цього рішення перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про набрання законної сили рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, якими вказане податкове повідомлення-рішення було скасоване. Таким чином, на думку апелянта, спірне бюджетне відшкодування є передчасним, оскільки не настав строк подання відповідного висновку до органу державної казначейської служби, встановлений п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» 20.07.2010 року подало до Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року, у рядку 25 якої задекларувало суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок в банку, у розмірі 334227,00 грн. Також разом з декларацією позивач подав додатки до декларації 3 «Довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» та 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування».

Державна податкова інспекція в Буському районі Львівської області провела позапланову виїзну перевірку ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року до 30.06.2010 року, за результатами якої був складений акт від 10.09.2010 року № 198/23-1/34830639, в якому вказано про порушення підприємством вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року на 334227,00 грн.

На підставі даного акта перевірки Державна податкова інспекція в Буському районі Львівської області винесла податкове повідомлення-рішення від 23.09.2010 року № 0000512311/0/8637 про зменшення ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 334227 грн.

Позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення в судовому порядку і постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року у справі № 2а-8810/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 року, воно було скасоване.

Відповідно до ст. 225 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Також згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність задекларованої ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 334227 грн., оскільки це доведено належними і допустимими доказами і не потребує доказуванню під час розгляду даної адміністративної справи.

16.10.2014 року ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» подало до податкового органу заяву про бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року у вказаній вище сумі, однак останній не вчинив жодних передбачених законодавством дій для надання позивачу такого відшкодування, а саме не надав органу казначейської служби висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність такої бездіяльності відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 200.1, 200.3, 200.4, 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Частиною 1 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Як зазначено вище, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Буському районі Львівської області від 23.09.2010 року № 0000512311/0/8637 про зменшення ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 334227 грн. було скасоване постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 року.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, відповідно до змісту наведеної статті та з врахуванням того, що апеляційний суд розглянув справу у відкритому судовому засіданні, зазначені вище судові рішення набрали законної сили з 13.10.2014 року.

Доводи податкового органу про те, що на той час процедура судового оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення не закінчилась, оскільки ця справа перебувала на розгляді у Вищому адміністративному суді України, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки норми п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України визначають моментом закінчення процедури адміністративного або судового оскарження саме день набрання законної сили судовим рішенням, а не розгляд справи касаційним судом. Також відповідно до положень ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які оскаржені в касаційному порядку, зупиняється лише у випадку прийняття касаційним судом відповідної ухвали, доказів чого податковий орган не надав.

Посилання апелянта на ту обставину, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про набрання законної сили зазначеними вище рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, якими було скасоване податкове повідомлення-рішення від 23.09.2010 року № 0000512311/0/8637, колегія суддів вважає також безпідставним, оскільки порядок і строк набрання законної сили рішеннями апеляційних судів, встановлений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачає обовязковою умовою для цього внесення відповідних відомостей у вказаний Реєстр.

Додатково колегія суддів враховує, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2015 року зазначені вище рішення окружного та апеляційного адміністративних судів були залишені без змін.

Відповідно до ч. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

А відповідно до п. 200.13 цієї статті на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до змісту наведених норм обов'язок податкового органу подати висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів, які настали за днем отримання копії відповідного рішення, що правильно встановив суд першої інстанції, і саме з цього моменту у відповідача виник обовязок подати вказаний висновок.

Не подавши в пятиденний строк після отримання копії зазначеної вище ухвали апеляційного суду від 13.10.2014 року до Управління Державної казначейської служби України у Буському районі Львівської області висновку про відшкодування ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн» з бюджету податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 334227,00 грн., Буська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області допустила протиправну бездіяльність, чим порушила гарантоване законом право позивача на отримання даного бюджетного відшкодування.

Відповідно, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування вказана сума податку на додану вартість, яка не була відшкодована протягом визначеного ст. 200 Податкового кодексу України строку, набула статусу бюджетної заборгованості, в звязку з чим повинна бути стягнута з Державного бюджету України на користь ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн», що правильно встановив суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тому, враховуючи, що спірна сума бюджетного відшкодування не була у встановлений законом строк перерахована на рахунок позивача ПП «КБ Ентерпрайз Юкрейн», суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на користь позивача також слід стягнути пеню за період прострочення виплати йому цього відшкодування.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі № 813/7786/14 за позовом Приватного підприємства «КБ Ентерпрайз Юкрейн» до Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, Управління Державної казначейської служби України у Буському районі Львівської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Ухвала складена в повному обсязі 29.05.2017 року