Ухвала суду № 66828252, 25.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 752/3154/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 - визнано протиправною відмову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року по 30 вересня 2011 року і провести виплату донарахованої пенсії по день ухвалення постанови відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У березні 2017 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду із заявою про роз'яснення вказаної постанови.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у задоволенні заяви відповідача було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та роз'яснити постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що із судового рішення не зрозуміло з якої дати позивачу необхідно здійснити перерахунок пенсії, який рік застосувати показник середньої заробітної плати та за який період необхідно розрахувати заробітну плату позивача.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законну і обґрунтовану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити частково, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року - скасувати на правити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року є зрозумілою, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суд встановив, що підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом стала відмова Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у здійсненні перерахунку пенсії, викладена у листах від 30 грудня 2015 року № 569/12/К-503 та від 19 лютого 2016 року № 40/12/К-15. Вказані листи були направлені позивачу у відповідь на його заяви:

- від 14 грудня 2015 року про здійснення перерахунку пенсії із розрахунку: заробітку (заробітної плати) з 01 січня 2004 року по 30 вересня 2011 року, періоду роботи з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2011 року, а період з 01 січня 2004 року по 30 вересня 2006 року виключити, середньої заробітної плати по Україні за 2010 рік;

- від 21 січня 2016 року про здійснення перерахунку пенсії із застосування середньої заробітної плати по Україні за 2010 рік та взяти для розрахунку пенсії період з 01 січня 2004 року по 30 вересня 2011 року.

Разом з тим, у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року не зазначено, чи має ОСОБА_2 право на перерахунок пенсії саме із урахуванням показників, на застосуванні яких наполягає позивач. Так, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року не був визначений показник середньої заробітної плати (доходу), який підлягає застосуванню під час здійснення перерахунку пенсії позивача. Також судовим рішенням не визначений період страхового стажу, який необхідно використовувати під час перерахунку пенсії ОСОБА_2

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції не зазначив, які норми права були порушені відповідачем при розгляді заяв ОСОБА_2 про перерахунок пенсії та норми права, які підлягають застосуванню.

Натомість, постановою суду від 11 жовтня 2016 року було зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року по 30 вересня 2011 року і провести виплату донарахованої пенсії по день ухвалення постанови відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із доводами відповідача про те, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року потребує роз'яснення.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві просило скасувати ухвалу суду від 30 березня 2017 року та роз'яснити постанову суду від 11 жовтня 2016 року. Разом з тим, суд апеляційної інстанції у даному випадку не наділений повноваженнями розглядати та вирішувати заяву відповідача про роз'яснення судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена норма права вказує на те, що повноваженнями щодо роз'яснення судового рішення наділений суд, який його ухвалив.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 30 березня 2017 року, та є підставами для її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення заяви про роз'яснення судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити частково, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року - скасувати на правити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 30 травня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.