Ухвала суду № 66828179, 30.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/439/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Золотоніської місцевої прокуратури на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області до Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Золотоніська місцева прокуратура в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод", в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення сесії Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 16.12.2016 року № 16-2/VII "Про розгляд листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області";

- зобов'язати Вознесенську сільську раду Золотоніського району Черкаської області забезпечити прийняття з державної власності у комунальну власність територіальні громади Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області об'єкт житлового фонду - гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 8, с. Пальміра, Золотоніський район, Черкаська область.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 квітня 2017 року.

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Золотоніська місцева прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як убачається із матерівлів справи, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху на підставі частин 3, 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачеві строк до 13 квітня 2017 року для усунення недоліків шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду оформленого належним чином документу про сплату позивачем судового збору у встановленому законом розмірі за подання позовної заяви та документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_2, як керівника Золотоніської місцевої прокуратури.

05 квітня 2017 року на адресу суду першої інстанції надійшов лист від 30.03.2017 року № (25-28)1620 вих. 17 за підписом керівника Золотоніської місцевої прокуратури, до якого доданий документ, який підтверджує займану ОСОБА_2 посаду у Золотоніській місцевій прокуратурі Черкаської області.

Крім того, у листі позивач зазначив, що Золотоніська місцева прокуратура підпорядкована прокуратурі Черкаської області і не є самостійною юридичною особою, відповідно плата судового збору у даному випадку проведена прокуратурою Черкаської області, що підтверджується платіжним дорученням № 294 від 13 березня 2017 року про сплату судового збору у сумі 3200,00 грн 00 коп., яке було додано до адміністративного позову (а.с. 2).

Проте, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року позовну заяву повернув позивачеві на підставі п. 1 ч. З ст, 108 Кодексу адміністративного судочинства Україні у зв'язку з тим, що Золотоніською місцевою прокуратурою не подано оформленого належним чином документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за подання позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому ним Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з мстою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та державі.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується, зокрема, на засадах територіальності.

Систему прокуратури України становлять: 1) Генеральна прокуратура України; 2) регіональні прокуратури; 3) місцеві прокуратури; 4) військові прокуратури; 5) Спеціалізована аитикорупційна прокуратура (ст. 7 Закону).

Генеральна прокуратура України є органом прокуратури вищого рівня щодо регіональних та місцевих прокуратур, а регіональна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури.

Єдність системи прокуратури України забезпечується: 1) єдиними засадами організації та діяльності прокуратури; 2) єдиним статусом прокурорів; 3) єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів; 4) фінансуванням прокуратури виключно з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається також і керівникам місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно ст. ст. 83, 87, 89 Цивільного кодексу України установа є юридичною особою, якщо вона створена і зареєстрована в передбаченому законом порядку; юридича особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України відомості про державну реєстрацію Золотоніської місцевої прокуратури відсутні. Як юридична особа зареєстрована прокуратура Черкаської області, яка і є платником судового збору та відповідно розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Золотоніською місцевою прокуратурою було усунуто недоліки позовної заяви у справі № 823/439/17 у строк встановлений судом.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 199, 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Золотоніської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року скасувати, а справу за адміністративним позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області до Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 31 травня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.