Ухвала суду № 66827529, 25.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ № 826/11630/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу та клопотання про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до треті особиПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області ТОВ "Факторингова компанія "Вектор-Плюс" Служба у справах дітей Вінницької міської радипро визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії , ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області треті особи ТОВ "Факторингова компанія "Вектор-Плюс", Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Представником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» (третя особа 1) подано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання третя особа 1 зазначає, що в даній справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані з порушенням на думку Позивача цивільно-правової угоди, яка укладена між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та Банком про відступлення право вимоги за іпотечним договором.

Представник Позивача вважає заявлені клопотання необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав викладених в письмових запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Позивач в позовній заяві зазначає, що спірне рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки умовами Іпотечного договору не передбачено можливості переходу до іпотекодержателя права власності на квартиру без додаткового укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, Позивач вважає, що переоформлення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» права власності є незаконним.

Враховуючи наведене в сукупності, а також з метою дотримання положень ст. 17 КАС України, Суд приходить до висновку про наявність підстав для відступлення від правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 14.06.2016 у справі №21-41а16 та вирішення даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» не підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції скарги про апеляційне оскарження.

Суддя А.Б. Федорчук