Постанова № 66826803, 29.05.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1082/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Таврія плюс до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року Приватне підприємство Таврія плюс звернулося до суду з даним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача по призначенню та здійсненню фактичної перевірки за змовою із співробітниками Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області та ОСОБА_1 із штучним створенням ними умов для вчинення правопорушення ПП Таврія плюс; скасування рішення відповідача № 423/10/14-29-40-48 від 30.01.2017 року про анулювання ліцензії ПП Таврія плюс на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 145363 з терміном дії з 21.12.2016 року до 21.12.2017 року; визнання протиправним та скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017 року № 000013/05-40.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 17.01.2017 року приблизно о 14 годині практично одночасно в двох торгових обєктах ПП "Таврія плюс" на проспекті Богоявленський, 234-В та на вулиці Мала Морська, 108/5 у місті Миколаєві інспекторами ГУ ДФС у Миколаївській області разом із співробітниками Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області та ЮПСП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за змовою із неповнолітніми були здійснені протиправні фактичні перевірки. Позивач зазначив, що у магазині ПП "Таврія плюс", розташованому в Торговому центрі «Корабельний» на проспекті Богоявленський (колишній Жовтневий), 234-В у місті Миколаєві до касира ОСОБА_2 підійшли два співробітника поліції разом з дівчиною та наполягали на здійсненні продажу алкоголю неповнолітній особі. Після того, як до каси були викликані старший касир та заступник директора магазину, один з поліцейських співробітник Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області почав складати протокол про адміністративне порушення відносно касира. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року сер. АА 532049, на думку позивача, складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в протоколі невірно зазначено місце роботи касира, не зазначено свідків, що були присутні під час спірної події, пояснення неповнолітньої ОСОБА_1 на місці події не відбиралися, її законні представники (батьки) для відібрання пояснень у неповнолітньої не викликалися і присутні не були, відсутній протокол огляду особистих речей ОСОБА_1 про те, що в неї був виявлений алкоголь, придбаний саме в магазині позивача. Позивач повідомив, що хвилин через 10 після початку складання поліцейським протоколу до каси, біля якої стояли співробітники поліції та неповнолітня, підійшли два інспектори ГУ ДФС у Миколаївській області і показали заступнику директора магазину наказ на перевірку та направлення. В отриманні копій або копіюванні направлень на перевірку податківці заступнику директора відмовили, мотивуючи це тим, що направлення на перевірку - це внутрішній документ, у звязку з чим, перевірити дійсність направлень на перевірку директор магазину не мав можливості. Також позивач посилається на те, що пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України передбачені підстави проведення фактичних перевірок, і згідно цієї норми у відповідача не було підстав для її проведення. Як стверджує позивач, протокол про адміністративне правопорушення поліцейськими йому не надавався. Також позивач стверджує, що інспектори запросили книги обліку розрахункових операцій та розрахункові книжки. Одна з інспекторів вимагала спуститися з заступником директора в магазин, де вони разом пішили у відділ алкоголю, після чого інспектор наказала заступнику директора дістати з різних полиць дві пляшки вина без акцизу, на які вказала одразу, знаючи заздалегідь, що вони там є. У звязку з чим у позивача є підозра, що вказані пляшки були позбавлені акцизних марок саме інспекторами ГУ ДФС у Миколаївській області під час їх прогулянки магазином до початку перевірки, що ставить під сумнів вчинення позивачем порушення ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Крім того, позивач зазначив, що на підставі акта, складеного за результатами вказаної фактичної перевірки, відповідачем були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017 року № 000013/05-40 за порушення ст.ст. 11, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на загальну суму 23800 грн. (17000 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку та 6800 грн. за продаж акогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років), та № 423/10/14-29-40-48 від 30.01.2017 року про анулювання ліцензії ПП Таврія плюс на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 145363. Щодо протиправності рішення відповідача про анулювання ліцензії позивач зазначив, що відповідно до ст.15 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття розпорядження. З огляду на вищевикладені обставини, позивач вважає вищевказані рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача 05.04.2017 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов з наведених вище підстав.

13.04.2017 року до суду надійшли письмові заперечення на позов, згідно яких відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим, у звязку з чим просить відмовити у його задоволенні. Заперечення відповідача мотивовані тим, що відповідно до п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80, 81 ПК України, уповноваженими представниками ГУ ДФС у Миколаївській області здійснено фактичну перевірку діяльності позивача на предмет дотримання вимог законодавства, яке регламентує порядок обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. За результатами перевірки позивача встановлено факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років та факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, про що складено акт перевірки від 17.01.2017 року №3/14-29-40-12/31929492. Відповідач зазначив, що в акті перевірки зафіксовано факт реалізації 1 пляшки вина «Villa Krim Muskat» (місткість 0,75 л, міцність 9-13%) за ціною 51,90 грн. особі, яка не досягла 18 років, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Факт продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 (особа, що здійснила розрахункову операцію з продажу алкогольного напою), що були надані фахівцям ГУ ДФС у Миколаївській області та поясненнями ОСОБА_2 (особа, що здійснила розрахункову операцію з продажу алкогольного напою) представнику Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області; поясненнями ОСОБА_1 (неповнолітня особа, яка купила пиво); протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року. Також відповідач зазначив, що актом перевірки було зафіксовано факт знаходження в реалізації (на вітрині торгового залу) двох пляшок алкогольного напою: вино ігристе напівсолодке рожеве та шампанське «Bolgrad» (місткість пляшок 0,75 л, виробництво «Одеський завод шампанських вин»), які не марковані марками акцизного податку.

Відповідач вважає, що відповідно до ст.ст. 15-3, 17 Закону №481, вказані дії позивача було кваліфіковано як порушення законодавства, що слугувало підставою для прийняття рішення №000013 від 30.01.2017 року, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 23800 грн., а дії посадових осіб повністю узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

15.05.2017 року в судовому засіданні представник позивача проти розгляду справи в письмовому провадженні не заперечував.

Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, оскільки до суду з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, та враховуючи наявність підстав для розгляду справи в судовому засіданні, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 09.11.2016 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області видано ПП «Таврія плюс» (код за ЄДРПОУ 31929492) ліцензію № 145363 від 07.11.2016 року на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 21.12.2016 року по 20.12.2017 року, місце здійснення діяльності: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 234-В (Торговий центр та кафе).

16.01.2017 року в.о. начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 видано наказ № 25 про проведення з 17.01.2017 року фактичної перевірки ПП «Таврія плюс» за адресою м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 234-В, з питань дотримання законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за період з 01.05.2016 року по момент закінчення перевірки. Тривалість перевірки встановлено 10 діб.

На підставі наказу від 16.01.2017 року № 25 ГУ ДФС у Миколаївській області виписані направлення на перевірку від 17.01.2017 року № 33/14-29-03-01-24 та № 34/14-29-03-01-24.

17.01.2017 року співробітниками Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області складено акт про адміністративне правопорушення АА № 532049, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, відносно працівника торгового центру «Корабельний» - громадянки ОСОБА_2, згідно якого остання 17.01.2017 року о 14:18 год. за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234-В, в торговому центрі «Корабельний» продала пляшку вина «Villa Krim Muskat» обємом 0,75 л за 51,90 грн. неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно листа першого заступника голови адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради від 15.03.2017 року № 346/05.01.0219, направленого до Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, адміністративна комісія при адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради повернула на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення АА № 532049, складений на громадянку ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП, через відсутність у матеріалах обовязкового документу для розгляду даної справи, а саме: копії свідоцтва про народження або паспорту громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Листом адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради від 12.04.2017 року № 651/05.01.02-09 директора ПП «Таврія плюс» повідомлено про те, що доументи по справі у відношенні гр. ОСОБА_2, отримані від Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області не були розглянуті через відсутність у матеріалах обовязкового документу для розгляду даної справи. Дана справа була повернута на доопрацювання до Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області 15.03.2017 року. Повторно справа на розгляд адміністративної комісії не надходила. На даний час справа не може бути розглянута через відсутність повноважень на її розгляд відповідно до ст. 38 КУпАП через те, що строк накладення стягнення сплив 17.03.2017 року.

На підставі наказу від 16.01.2017 року № 25 та направлень на перевірку від 17.01.2017 року № 33/14-29-03-01-24 та № 34/14-29-03-01-24 посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області 17.01.2017 року проведено фактичну перевірку ПП «Таврія плюс» з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевіркою було встановлено, що за результатами перевірки позивача встановлено факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, та факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, про що складено акт перевірки від 17.01.2017 року №3/14-29-40-12/31929492.

В акті перевірки зафіксовано факт реалізації 1 пляшки вина «Villa Krim Muskat» (місткість 0,75 л, міцність 9-13%) за ціною 51,90 грн. особі, яка не досягла 18 років, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно даного акту факт продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 (особа, що здійснила розрахункову операцію з продажу алкогольного напою), що були надані фахівцям ГУ ДФС у Миколаївській області та поясненнями ОСОБА_2 (особа, що здійснила розрахункову операцію з продажу алкогольного напою) представнику Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області; поясненнями ОСОБА_1 (неповнолітня особа, яка купила пиво); протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року.

Також актом перевірки було зафіксовано факт знаходження в реалізації (на вітрині торгового залу) двох пляшок алкогольного напою: вино ігристе напівсолодке рожеве та шампанське «Bolgrad» (місткість пляшок 0,75 л, виробництво «Одеський завод шампанських вин»), які не марковані марками акцизного податку.

Згідно висновків вищевказаного акту, перевіркою встановлено порушення ПП «Таврія Плюс» вимог ст.ст.15-3, 11, 17 Закону України № 481/95-ВР.

На підставі акту від 17.01.2017 року № 3/14-29-40-12-31929492 відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017 року № 000013/05-40, яким до ПП «Таврія Плюс» застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 23800 грн., з яких 17000 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку та 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

30.01.2017 року за результатами засідання Комісії щодо розгляду питань по винесенню рішень щодо видачі, призупинення та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами складено протокол № 5 від 30.01.2017 року, згідно якого Комісія вирішила, зокрема, анулювати ліцензію ПП "Таврія плюс" відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДФС у Миколаївській області від 30.01.2017 року № 000013/05-40.

Листом від 30.01.2017 року № 423/10/14-29-40-48 від 30.01.2017 року ГУ ДФС у Миколаївській області повідомило ПП «Таврія плюс» про прийняття рішення відповідно до протоколу № 5 від 30.01.2017 року про те, що ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 145363 з терміном дії з 21.12.2016 року по 21.12.2017 року, яка була видана субєкту господарської діяльності - ПП «Таврія плюс», анулюється.

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п.80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до пп. 19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Згідно приписів п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі за текстом - Закон) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (ч.4 ст.15-3 Закону).

Відповідно ч.1 ст.16 Закону, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно приписів ст.17 Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

-виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень;

-порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачу перед початком перевірки було предявлено копію наказу та направлення на проведення фактичної перевірки, що є підставою для проведення фактичної перевірки 17.01.2017 року, а тому суд не бере до уваги посилання позивача на те, що заступнику директора було відмовлено в отриманні копій направлень на перевірку, оскільки вони були предявлені, а обовязку вручити копії направлень субєкту підприємницької діяльності Податковим кодексом України не передбачено.

Крім того, суд вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що наказ № 25 від 16.01.2017 року про проведення фактичної перевірки позивача не містить фактичних обставин, які стали підставою для перевірки, оскільки в наказі № 25 від 16.01.2017 року наявне посилання на пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, в якій зазначено, зокрема, що фактична перевірка може проводитися у разі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

При цьому, слід звернути увагу, що правомірність самого наказу № 25 від 16.01.2017 року про проведення фактичної перевірки ПП «Таврія Плюс» позивачем не оскаржується.

Також суд не бере до уваги доводи позивача, що в нього є підозра, що пляшки, на які вказала інспектор під час проведення перевірки, були позбавлені акцизних марок саме інспекторами до початку проведення перевірки, оскільки такі доводи жодним доказом не підтверджені і є лише припущеннями позивача.

Безпідставними також є посилання позивача на штучне створення посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області умов для вчинення правопорушення, провокації правопорушення, оскільки доказів цього суду не надано, норм податкового законодавства, які порушені відповідачем під час перевірки не наведено.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає протиправності в діях посадових осіб відповідача по призначенню та здійсненню фактичної перевірки згідно наказу № 25 від 16.01.2017 року.

Щодо правомірності прийняття відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017 року № 000013/05-40 суд зазначає наступне.

Наданими відповідачем доказами підтверджується та позивачем не оспорюється факт зберігання у торговельному залі позивача двох пляшок алкогольних напоїв без марок акцизного податку. При цьому доводи позивача про позбавлення цих пляшок марок акцизного податку особами, що проводили перевірку, позивач суду не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку на підставі наведених вище положень ст.17 Закону.

Що стосується продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових особі, яка не досягла 18 років, суд зазначає наступне.

Згідно фіскального чеку ПП «Таврія плюс» № ПН 319294915438 від 17.01.2017 року о 14:18 год. касиром ОСОБА_2 було здійснено продаж, серед іншого товару, пляшки вина «Villa Krim Muskat» вартістю 51,90 грн.

Судом встановлено, що згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.01.2017 року, остання 17.01.2017 року продала одну пляшку вина «Villa Krim Muskat» неповнолітній особі, до каси підійшла дівчина на вигляд 20 років.

З вказаних пояснень касира ОСОБА_2, наданих суду відповідачем, не вбачається, кому саме (якій неповнолітній особі) вона продала пляшку вина.

З письмових пояснень ОСОБА_2, відібраних інспектором Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області 17.01.2017 року, вбачається, що 17.01.2017 року вона здійснила продаж товару, перелік якого переписано з фіскального чеку, у тому числі й пляшки вина, дівчині, як виглядала повнолітньою. Паспорт цієї дівчини ОСОБА_2 не запитувала, оскільки вважала, що та повнолітня.

Також посадовою особою Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області 17.01.2017 року відібрані письмові пояснення від ОСОБА_1, у яких остання зазначила, що в торговому центрі «Таврія В» за адресою: м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 234-В вона придбала пляшку вина «Villa Krim Muskat» обємом 0,75 л. за ціною 52 грн. для власних потреб. Документ на підтвердження віку касиром в неї не запитувався.

Як встановлено судом вище, протокол про адміністративне правопорушення АА № 532049 від 17.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2 був повернутий Адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради на доопрацювання через відсутність обов'язкового документа для розгляду даної справи: копії свідоцтва про народження або паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП притягнуто не було, строк притягнення її до відповідальності сплинув 17.03.2017 року.

Слід зазначити, що доказів того, що ОСОБА_1, про продаж вина якій зазначено в акті фактичної перевірки від 17.01.2017 року, на вказану дату була неповнолітньою - відповідач суду не надав.

Також у справі відсутні докази того, що особи, які проводили перевірку, особисто встановлювали вік ОСОБА_1, відбирали в неї пояснення.

Отже, висновки акта фактичної перевірки від 17.01.2017 року грунтуються на адміністративних матеріалах, складених співробітниками поліції, в яких також відсутній документ (його копія), що підтверджує вік ОСОБА_1

Крім того, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 532049 від 17.07.2017 року особистий огляд та вилучення речей не проводилось.

Доказів проведення огляду ОСОБА_1 та вилучення саме у неї під час огляду пляшки вина, придбаної згідно фіскального чека № ПН 319294915438 від 17.01.2017 року, відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що всупереч зазначеним нормам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог ст.15-3 цього Закону у частині продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових особі, що не досягла 18 років, а тому рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017 року № 000013/05-40 в частині накладення на позивача штрафу в розмірі 6800 грн. за вказане порушення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про анулювання ліцензії № 145363 від 07.11.2016 року на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 21.12.2016 року по 20.12.2017 року суд зазначає наступне.

Згідно з ч.12 ст.3 Закону, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб'єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту фальсифікації суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів; документа, який засвідчує передачу іншому суб'єкту господарювання у власність, володіння та/або користування приміщень та обладнання, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв.

Відповідно до ч.13 ст.15 Закону, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб'єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного податку (стосовно імпортерів); рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Отже вказаними нормами Закону визначено вичерпний перелік підстав для анулювання ліцензії, і таких підстав для анулювання ліцензії позивача № 145363 від 07.11.2016 року на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 21.12.2016 року по 20.12.2017 року, з урахуванням встановлених судом обставин щодо недоведеності факту реалізації позивачем алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових особі, яка не досягла 18 років, суд не вбачає.

Частиною 13 ст. 3 Закону передбачено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Згідно ст. 5 Закону, органи ліцензування, що уповноважені видавати ліцензії, зобов'язані надати контролюючому органу за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців інформацію про видані, переоформлені, призупинені або анульовані ліцензії у п'ятиденний строк з дня здійснення таких дій.

У відповідності до ч.31 ст.15 Закону, ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

З системного аналізу вищенаведених норм Закону вбачається, що ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями може бути анульована лише письмовим розпорядженням контролюючого органу.

Про анулювання ліцензії № 145363 а право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями позивача було повідомлено відповідачем листом від 30.01.2017 року № 423/10/14-29-40-48, проте копії розпорядження до вказаного листа додано не було.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року витребувано від Головного управління ДФС у Миколаївській області докази, у тому числі засвідчену належним чином копію розпорядження (за його наявності), згідно якого анульовано ліцензію № 145363 з терміном дії з 21.12.2016р. до 21.12.2017р., яка видана ПП Таврія плюс на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Зобовязано надати витребувані докази суду в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На вимогу суду 24.04.2017 року відповідачем було надано протокол засідання Комісії щодо розгляду питань по винесенню рішень щодо видачі, призупинення та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами № 5 від 30.01.2017 року, згідно якого Комісія вирішила, зокрема, анулювати ліцензію відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДФС у Миколаївській області від 30.01.2017 року № 000013/05-40, а також лист про анулювання ліцензії ГУ ДФС в Одеській області.

Розпорядження про анулювання ліцензії № 145363 відповідачем до суду не надано, на підставі чого суд робить висновок про відсутність такого розпорядження.

Тому, оскільки рішення про анулювання ліцензії мало прийматися відповідачем лише шляхом винесення відповідного письмового розпорядження, однак такого рішення у спосіб, передбачений законом, відповідачем фактично не приймалося та позивачу не вручалося, ліцензію не можна вважати анульованою.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про скасування рішення про анулювання ліцензії ПП Таврія плюс на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 145363 з терміном дії з 21.12.2016 року до 21.12.2017 року, оскільки таке рішення відсутнє.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов Приватного підприємства Таврія плюс підлягає частковому задоволенню.

Частково задовольняючи вимоги позивача, суд відповідно до ч.3 ст.94 КАС України розподіляє судові витрати між сторонами. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати у сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 71, 86, 94, ч.6 ст.128, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства Таврія плюс - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017 року № 000013/05-40 в частині застосування до Приватного підприємства Таврія плюс фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

В решті позову - відмовити.

Стягнути судові витрати у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) зГоловного управління ДФС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39394277) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Таврія плюс (код ЄДРПОУ 31929492).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили уразі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Андрухів