Ухвала суду № 66826461, 22.05.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

22 травня 2017 року № 810/1411/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., суддів Брагіної О.Є., Василенко Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.

представника позивача: Антохова Я.С.,

представника відповідача: Федоріна І.В.,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до третя особаКабінету Міністрів України Міністерство фінансів Українипровизнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства фінансів України, в якому позивач просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення (лист) ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 13.04.2016 вих. № 3019/10/10-13-11-02-10;

- визнати незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України з 01.03.2016, яка полягає у неприйнятті правового акта Кабінету Міністрів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №958 та у незабезпеченні перегляду та приведенні Міністерством фінансів України свого наказу №958 від 22.09.2014 у відповідність із Законом України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області прийняти подані ТОВ «Вітополіс» копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць березень 2016 року, з включенням відомостей з них до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України свого наказу від 22.09.2014 №958 у відповідність з цим Законом.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 позовні вимоги роз'єднано в окремі провадження.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення (листа) ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 13.04.2016 вих. № 3019/10/10-13-11-02-10; зобов'язання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області прийняти подані ТОВ «Вітополіс» копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць березень 2016 року, з включенням відомостей з них до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, - вирішено розглядати у межах провадження адміністративної справи № 810/3895/16.

Натомість вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання незаконною бездіяльності Кабінету Міністрів України з 01.03.2016, яка полягає у неприйнятті правового акта Кабінету Міністрів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №958 та у незабезпеченні перегляду та приведенні Міністерством фінансів України свого наказу №958 від 22.09.2014 у відповідність із Законом України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»; зобов'язання Кабінету Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України свого наказу від 22.09.2014 №958 у відповідність з цим Законом, - виділені для розгляду в окремому провадженні.

Автоматизованою системою документообігу суду виділеній справі присвоєно реєстраційний номер 810/1411/17.

Ухвалою суду від 12.04.2017 адміністративну справу №810/1411/17 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 22.05.2017 представником відповідача заявлене усне клопотання про передачу адміністративної справи №810/1411/17 за підсудністю на розгляд іншого адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що виходячи з предмету позову та місцезнаходження сторін, дана адміністративна справа підлягає розгляду адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Представник позивача на пропозицію суду висловити свої міркування з приводу заявленого клопотання конкретної відповіді не надав. Натомість просив суд оголосити перерву для з'ясування думки свого довірителя та висловлення позиції позивача у письмовій формі.

Суд зауважує, що під представництвом розуміється правовідношення, у якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Як вбачається з довіреності від 01.03.2017 №01/11, виданої ТОВ «Вітаполіс», останнє уповноважило Антохова Я.С. представляти інтереси товариства у всіх адміністративних судах, для чого надало Антохову Я.С. повноваження висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи; подавати заперечення проти клопотань, доводів та міркувань інших осіб.

Статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги, що судом було запропоновано представнику позивача висловити свої міркування з приводу заявленого клопотання, суд не знаходить обґрунтованих підстав для відкладення розгляду питання про передачу адміністративної справи №810/1411/17 до іншого суду.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про його обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність та звернутись до суду за своїм місцезнаходженням.

Беручи до уваги, що предмет адміністративної справи №810/1411/17 не стосується правових актів індивідуальної дії, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) відносно ТОВ «Вітаполіс», дана адміністративна справа підлягає вирішенню адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є: м Київ, вул. Грушевського 12/2.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративна справа №810/1411/17 має вирішуватись судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ - Окружним адміністративним судом міста Києва.

Пунктом 3 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Адміністративна справа, відповідно до частини сьомої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 19, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №810/1411/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Панченко Н.Д.

Судді Брагіна О.Є.

Василенко Г.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.05.2017.