Ухвала суду № 66826354, 29.05.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ

29 травня 2017 рокуСправа № 0870/3172/12 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача 1 ОСОБА_2,

прокурора Стешенка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до Офісу великих платників податків ДФС, ОСОБА_3 Державної казначейської служби у м.Запоріжжі Запорізької області

за участю прокуратури Запорізької області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 по справі №0870/3172/12 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» заборгованість з податку на додану вартість у сумі 36 075 693,00 грн. та пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що була заявлена до відшкодування.

29 липня 2013 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

10 травня 2017 року до суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з тим, що рішення суду на даний час залишається не виконаним, а виконавчий лист було повернуто позивачу ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області після закінчення строку предявлення його до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ним у встановленому законодавством порядку та строки до виконання було предявлено виконавчий лист виданий у справі №0870/3172/12, проте, 23.12.2015 оригінал виконавчого листа був повернутий позивачу ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області без виконання. Вказує на те, що виконавчий лист був повернутий ПАТ «Дніпроспецсталь» вже с простроченим строком предявлення його до виконання, у звязку з чим на думку позивача вказаний строк підлягає поновленню, а причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважними.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дніпроспецсталь» підтримав вимоги заяви та зазначив, що строк предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з незалежних від позивача підстав. Вважає, що наявні підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки судове рішення залишається не виконаним у повному обсязі, а права та законні інтереси заявника не поновленими.

Представник Офісу великих платників податків ДФС проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що подана заява є необґрунтованою, а тому на думку відповідача задоволенню не підлягає.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив. Зазначив, що на думку прокуратури Запорізької області строк предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає поновленню, оскільки виконавчий лист від УДКСУ у м. Запоріжжі заявником було отримано 23.12.2015, проте, до травня 2017 року ПАТ «Дніпроспецсталь» не вживалось жодних дій щодо повторного предявлення виконавчого листа до виконання, або будь-яких інших дій, які б могли свідчити про поважність пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник УДКСУ у м. Запоріжжі в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, ставлення до заяви ПАТ «Дніпроспецсталь» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання висловлено не було.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2013 по справі №0870/3172/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дніпроспецсталь», стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» заборгованість з податку на додану вартість у сумі 36 075 693,00 грн. та пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що була заявлена до відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.258 КАС України (в редакції чинній на момент ухвалення судового рішення у справі №0870/3172/12) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання законної сили рішенням у справі №0870/3172/12) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З наданої до матеріалів справи копії виконавчого листа судом встановлено, що судове рішення у справі №0870/3172/12 набрало законної сили 18.06.2013, строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 19.06.2014.

Виданий у справі №0870/3187/12 виконавчий лист предявлено заявником до виконання до УДКСУ у м. Запоріжжі відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів та боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок №845).

23 грудня 2015 року до ПАТ «Дніпроспецсталь» надійшов лист УДКСУ у м.Запоріжжі від 17.12.2015 №03-08.3/246-3759, в якому було вказано на неможливість виконання вимог виконавчого листа, у звязку з тим, що:

у виконавчому листі в якості боржника зазначений Державний бюджет України, який не є юридичною особою, внаслідок чого не можливо зазначити вірну адресу боржника та його ідентифікаційний код;

у виконавчому листі не зазначена цифрами та в дужках словами точна сума пені, що підлягає стягненню;

у казначействі відсутні повноваження на розрахунок суми пені для її стягнення.

Таким чином, виконавчий лист у справі №0870/3187/12, строк предявлення якого встановлений до 19.06.2014, був повернутий стягувачу після спливу строку його предявлення до виконання.

Відповідно до пункту 16 Порядку №845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, серед іншого, з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Згідно з п. 23 Порядку №845 стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби.

Відповідно до п. 9 Порядку №845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; предявлено до виконання з пропущенням установленого строку; видано або оформлено з порушенням установлених вимог; рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку; суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобовязання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом; відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем; стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання; наявні інші передбачені законом випадки.

Як встановлено з матеріалів справи виконавчий лист повернуто стягувачу з посиланням на недоліки в оформленні.

Суд зазначає, що пунктом 10 Порядку №845 визначено, що стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня отримання стягувачем виконавчого документа.

Пунктом 6 Порядку №845 визначено, що виконавчі документи предявляються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу пунктів 6 та 10 Порядку №845, суд дійшов висновку, що у разі повернення органом Казначейства виконавчого документа, стягувач має право повторно предявити такий виконавчий документ до виконання протягом одного року з дня отримання виконавчого документа.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін, виконавчий лист отримано ПАТ «Дніпроспецсталь» 23 грудня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Дніпроспецсталь».

Отже, ПАТ «Дніпроспецсталь», отримавши 23.12.2015 оригінал виконавчого листа у справі №0870/3187/12, мало право повторно предявити такий виконавчий лист до виконання у строк до 24.12.2016.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження того, що у період з 23.12.2015 по 24.12.2016 у заявника були наявні підстави, які обєктивно перешкоджали повторному предявленню виконавчого листа до виконання, до суду не надано.

Щодо посилань представника ПАТ «Дніпроспецсталь» на те, що починаючи з грудня 2015 року виконавчий документ не предявлявся до виконання через велику завантаженість юридичної служби підприємства, суд зазначає, що вказана обставина не є поважною та не може слугувати підставою для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки на переконання суду встановлений чинним законодавством України річний термін предявлення виконавчого листа до виконання є достатнім.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з відсутністю доказів поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання у період з 23.12.2015 по 24.12.2016, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 160, 165, 258, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко