Ухвала суду № 66825986, 18.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 липня 2016 року 804/15797/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановський Р.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву Покровської районної державної адміністрації Дніпропетрвоської області про розяснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року в адміністративній справі №804/15797/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетрвоської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Покровської районної державної адміністрації Дніпропетрвоської області (далі-Покровська РДА, заявник) надійшла заява про розяснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2016р. в адміністративній справі № 804/15797/15.

У даній заяві Покровська РДА просить суд розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 р. по справі № 804/15797/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетрвоської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії в частині, що стосується порядку прийняття Покровською РДА рішення щодо виділення двох земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 у власність із земель, придатних до паювання, розміщених на території Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, як власнику двох земельних часток (паїв) в КСП "Зоря" Покровського району Дніпропетровської області у розмірі 5,23 умовних кадастрових гектар кожна відповідно до рішень Покровського районного суду Дніпропетровської області у цивільних справах №2-813 2003р. та №2-814 2003р. від 30 липня 2003 року за умови відсутності земель придатних до паювання та без надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

В обгрунтування заяви про роз'яснення судового рішення заявник зазначив, що постановою від 11.03.2016 р. у справі № 804/15797/15 суд зобов'язав Покровську РДА прийняти рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 у власність із земель придатних до паювання, розміщених на території Гаврилівської сільської Ради Покровського району Дніпропетровської області, як власнику земельної частки (паю) в КСП Зоря Покровського району Дніпропетровської області у розмірі 5,23 умовних кадастрових гектар кожна у відповідності до рішень Покровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №2-813 2003р. від 30 липня 2003 року та у цивільній справі №2-814 2003р. від 30 липня 2003 року. Водночас, заявник зауважив, що дане рішення суду є незрозумілим, оскільки на даний час всі землі, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам на праві колективної власності на території району повністю розпайовані, а вільних земель, придатних до паювання навіть на території всього Покровського району Дніпропетровської області - немає. При цьому, розпоряджання іншими землями сільськогосподарського призначення відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України не належить до повноважень Покровської РДА, у зв'язку з чим заявник з об'єктивних причин не має можливості сприяти позивачу в реалізації її права щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 у власність із земель, придатних до паювання, розміщених на території Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши викладені у заяві доводи Покровської РДА стосовно незрозумілості судового рішення, суд дійшов до висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Покровської РДА із позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність Покровської РДА щодо не розгляду по суті звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, земельних ділянок в натурі (на місцевості) як власнику земельних часток (паїв) в КСП Зоря Покровського району Дніпропетровської області в розмірі 5,23 умовних кадастрових гектарів, зобовязання відповідача прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації на земельну частку/пай площею 5,23 умовних кадастрових гектарів, розміщеної на території Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та виділення цієї земельної ділянки у натурі (на місцевості) у власність для товарного сільськогосподарського виробництва , на яку вона має право згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2003 року, відповідно до якого за ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай) в КСП Зоря Покровського району Дніпропетровської області в порядку успадкування за заповітом, який належить ОСОБА_2, померлому 12 березня 1996 року, у розмірі 5,23 умовних кадастрових гектарів, зобовязання відповідача прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації на земельну частку/пай площею 5,23 умовних кадастрових гектарів, розміщеної на території Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та виділення цієї земельної ділянки у натурі (на місцевості) у власність для товарного сільськогосподарського виробництва , на яку вона має право згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2003 року , відповідно до якого за ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай) в КСП Зоря Покровського району Дніпропетровської області в порядку успадкування за законом, який належить ОСОБА_3, померлій 16 серпня 1994 року, у розмірі 5,23 умовних кадастрових гектарів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 р. у справі № 804/15797/15, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Даним судовим рішенням постановлено, зокрема:

- визнати протиправною бездіяльність Покровської РДА щодо не прийняття рішення за результатом розгляду звернення ОСОБА_1 про виділення ОСОБА_1, 23.05.1950р.н., ІПН НОМЕР_1, земельних ділянок в натурі (на місцевості) як власнику земельних часток (паїв) в КСП Зоря Покровського району Дніпропетровської області в розмірі 5,23 умовних кадастрових гектарів;

- зобовязати Покровську РДА прийняти рішення щодо виділення земельної частки (паю) у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 у власність із земель придатних до паювання розміщену на території Гаврилівської сільської Ради Покровського району Дніпропетровської області, як власнику земельної частки (паю) в КСП Зоря Покровського району Дніпропетровської області у розмірі 5,23 умовних кадастрових гектар відповідно до рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №2-813 2003р. від 30 липня 2003 року;

- зобовязати Покровську РДАприйняти рішення щодо виділення земельної частки (паю) у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 у власність із земель придатних до паювання розміщену на території Гаврилівської сільської Ради Покровського району Дніпропетровської області, як власнику земельної частки (паю) в КСП Зоря Покровського району Дніпропетровської області у розмірі 5,23 умовних кадастрових гектар відповідно до рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №2-814 2003р. від 30 липня 2003 року.

Постанова набрала законної сили 18.07.2016 р. та є обовязковою до виконання.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 18.07.2017 року.

Відповідно до положень частини 1 та частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє яким чином судове рішення має виконуватись.

Зі змісту заяви про розяснення судового рішення, наданої Покровською РДА судом зясовано, що фактично заявник, викладаючи свою позицію, не намагаються усунути неясність або незрозумілість судового рішення, а ставить під сумнів обставини, що встановлені судом, та його висновки за результатами розгляду позовної заяви, тобто фактично викладає незгоду із рішенням суду.

Отже, роз'яснення судового рішення в порядку встановленому у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України -може мати у місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим. Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом, як підстава для його роз'яснення.

Суд зауважує, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Так, у поданій заяві про розяснення постанови суду від 13.07.2016 р. Покровська РДА не наводить жодного доводу щодо незрозумілості судового рішення в контексті викладення його мотивувальної та резолютивної частини, що унеможливлює виконання рішення суду. Заявник фактично просить суд вказати, яким чином відповідач має виконувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року №804/15797/15, що не є роз'ясненням її змісту.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 р. в адміністративній справі №804/15797/15 містить обґрунтування прийнятого рішення, резолютивна частина постанови викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд доходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Доводи ж позивача про неможливість виконати судове рішення через зазначення у резолютивній частині постанови суду від 11.03.2016 р. спосіб шляхом прийняття Покровською РДА рішень щодо виділення двох земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 у власність із земель, придатних до паювання, розміщених на території Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, як власнику двох земельних часток (паїв) в КСП "Зоря" Покровського району Дніпропетровської області у розмірі 5,23 умовних кадастрових гектар кожна відповідно до рішень Покровського районного суду Дніпропетровської області у цивільних справах №2-813 2003р. та №2-814 2003р. від 30 липня 2003 року за умови відсутності земель придатних до паювання та без надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - не враховуються судом в якості наявності підстав для розяснення постанови суду від 11.03.2016 р. в розумінні ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2016р. по справі №804/15797/15.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Покровської районної державної адміністрації Дніпропетрвоської області про розяснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року в адміністративній справі №804/15797/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетрвоської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4