Постанова № 66825964, 22.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Справа № 804/3158/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по винесенню постанов від 10.05.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях №51001880, №51002237, №51001930, №51001965, №51001995, №51002035, №51001857, №51001830, №51001796, №51002125, №51002207, №51001611, №51001635, №51001722.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дії з винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях №51001880, №51002237, №51001930, №51001965, №51001995, №51002035, №51001857, №51001830, №51001796, №51002125, №51002207, №51001611, №51001635, №51001722 є протиправними, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року у справі № 904/10198/15 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль». Отже, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 22.11.2016р. допущено заміну позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на Публічне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Позивач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У поданих запереченнях вказав, що позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки в порядку ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяв ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про відкриття виконавчого провадження були винесені відповідні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказав, що п.5 ч.3 ст.11 та ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» надано державним виконавцям право у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, отже, дії відповідача з винесення постанов від 10.05.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є правомірними.

Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року № 904/10198/15 було порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

18.12.2015 року на сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство за номером публікації 26408.

Судом встановлено, що 10.05.2016р. відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено ряд постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчих проваджень №51001880, №51002237, №51001930, №51001965, №51001995, №51002035, №51001857, №51001830, №51001796, №51002125, №51002207, №51001611, №51001635, №51001722 з виконання виконавчих написів приватного нотаріуса, де боржником є Відкрите акціонерне товариство Дніпродзержинська теплоелектроцентраль, стягувачем - Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до частини 15 статті 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 16 статті 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її винесення надсилається боржнику, кредитору (кредиторам) та іншим особам, які беруть участь або мають взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, тощо), органу доходів і зборів, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника. У разі вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів копія ухвали надсилається також установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органам державної реєстрації речових прав, державним нотаріальним конторам, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням (місцем проживання)) боржника тощо, установам банків, що обслуговують рахунки боржника, незалежним реєстраторам, особам, які ведуть облік цінних паперів, що належать боржнику (зберігачу, депозитарію, утримувачу), а також установі, що веде державні реєстри обтяжень майна.

Положеннями частин 1 та 2 статті 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Оскільки провадження у справі про банкрутство було порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року № 904/10198/15, то з дня постановлення ухвали вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів та така ухвали направляється до органів державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.12.2015 року на сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство за номером публікації 26408, який було введено Господарським судом Дніпропетровської області, однак відповідач проігнорував таке повідомлення.

Відповідно до частини 4 статті 39 Закону України Про виконавче провадження протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

Однак, вже після введення мораторію Господарським судом Дніпропетровської області та повідомлення про порушення справи про банкрутство Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в супереч дії мораторію постановами від 10.05.2016 року у виконавчих провадженнях №51001880, №51002237, №51001930, №51001965, №51001995, №51002035, №51001857, №51001830, №51001796, №51002125, №51002207, №51001611, №51001635, №51001722 накладено арешт на кошти та майно ПАТ Дніпровська теплоелектроцентраль.

За таких обставин суд вважає, що постанови відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.05.2016 року у виконавчих провадженнях №51001880, №51002237, №51001930, №51001965, №51001995, №51002035, №51001857, №51001830, №51001796, №51002125, №51002207, №51001611, №51001635, №51001722 про накладення арешту на кошти та майно Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль, прийняті після введення мораторію з порушенням вимог законодавства, отже такі дії є протиправними.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 1516,80 грн. присуджується на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по винесенню постанов від 10.05.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях №51001880, №51002237, №51001930, №51001965, №51001995, №51002035, №51001857, №51001830, №51001796, №51002125, №51002207, №51001611, №51001635, №51001722.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентральза рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 1516,80 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2