Рішення № 66825519, 22.05.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/779/17

№ 2/688/477/17

Рішення

іменем України

22 травня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 08.09.2016 року близько 16 год. 20 хв. на автодорозі Р-05 сполученням Городище Рівне Старокостянтинів, поблизу Ізяславського перехрестя, з вини водія ОСОБА_4, який керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21110», державний номерний знак НОМЕР_1, під час виїзду з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю марки «LEXUS GS300», державний номерний знак МІ 437 DS, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті зіткнення її автомобіль отримав ряд механічних пошкоджень та деформацій. Розмір матеріального збитку становить 61237,42 грн. Крім того, вона понесла витрати за проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 2800 грн., за перерахування вказаних коштів сплатила 50 грн. банку, 596,65 грн. понесла витрат на бензин за доставку експерта в м. Шепетівка та 212,40 грн. за відправлення повідомлень про проведення огляду транспортного засобу. На момент ДТП автомобіль ОСОБА_4 був застрахований відповідачем, тому при настанні страхового випадку вона звернулась до нього із відповідною заявою та пакетом документів з проханням виплатити їй страхове відшкодування, яке повинно було складати 64896,47 грн. Проте, відповідач відмовився їй виплачувати вказану суму. Вважає вказані дії відповідача незаконними та просить стягнути з останнього на її користь майнову шкоду в розмірі 64896,47 грн., завдану внаслідок пошкодження автомобіля, та судові витрати в сумі 12348,97 грн., з яких 11700 грн. витрати на правову допомогу та 648,97 грн. судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, пояснила, що згідно страхового полісу № АЕ/6248325 від 03.02.2016 року ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду становить 50000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов не визнав, пояснив, що позивач передчасно звернувся до суду з вказаним позовом, так як страховик не приймав рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування, в зв'язку з чим не порушив його майнових прав.

Позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, представник позивача не заперечує розгляду справи у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує задоволенню позову.

Третя особа ОСОБА_4, будучи у встановленому законом порядку відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог та наданих доказів, суд знаходить частково задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2016 року по факту дорожньо-транспортної пригоди було внесено відомості до ЄРДР за №12016240270001038 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в зв'язку з тим, що 08.09.2016 року, близько 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_4, рухаючись за кермом автомобіля НОМЕР_2 по автодорозі Р-05, сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку м. Ізяслав, неподалік Ізяславського перехрестя, під час виїзду із другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «LEXUS GS300», державний реєстраційний номер МІ 437 DC, який рухався зі сторони м. Ізяслав в напрямку м. Шепетівка, за кермом якого знаходилася ОСОБА_6, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 27.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016240270001038 закрито в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з вирішенням питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 8 вересня 2016 року близько 16 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на голову Городище Рівне Старокостянтинів, Камянка Шепетівка, не надав переваги в русі транспортному засобу «LEXUS GS300», державний номерний знак МІ 437 DC, який рухався по головній дорозі, при цьому обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Автомобіль LEXUS GS 300, державний номерний знак МІ 437 DC належить позивачу ОСОБА_3, що підтверджується даними технічного документа Словенської Республіки РВ 585470 та Освідчення від 15.06.2016 року.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачу автомобіль LEXUS GS 300, державний номерний знак МІ 437 DС.

03.02.2016 року між ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» та ОСОБА_5 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6248325 (далі Договір), відповідно до умов якого застраховано цивільну відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1, термін дії полісу з 04 лютого 2016 року по 3 лютого 2017 року. З пунктів 4, 5 вказаного Договору слідує, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн., розмір франшизи 0 грн., що не заперечується представником позивача.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно ст. 5 Закону є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно з вимогами ст. 29 Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованим у порядку, встановленому законодавством.

За висновком експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «LEXUS GS300», 1998 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) JT153JSG000030004, реєстраційний номер sk МІ 437DС № 046/12/2016 від 18.01.2017 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику цього автомобіля, виходячи зі стану пошкодження та необхідного об'єму і характеру відновлювального ремонту, які визначені при огляді, в цінах на 23.12.2016 року становить 61237,42грн.

Враховуючи, що згідно Договору ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну потерпілого становить 50000 грн, франшиза 0грн, то до стягнення підлягає розмір збитків у межах ліміту. За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення шкоди за пошкодження автомобіля підлягають задоволенню в сумі 50000 грн., як такі що ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд відхиляє доводи представника відповідача на заперечення позову з мотивів відсутності спору із-за того, що позивач не звертався до страховика за проведенням страхового відшкодування в добровільному порядку, оскільки недотримання порядку звернення за виплатою не позбавляє позивача на отримання страхового відшкодування, в тому числі і в судовому порядку, що прямо гарантовано ст. 8 Конституції України.

Крім того, слід задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь 2659,55 грн. витрат на правову допомогу, оскільки саме такий розмір витрат на правову допомогу підтверджено належними та допустимими доказами (участь в судових засідання протягом 1 год. 09 хв. 20 сек., опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини та підготовка позовної заяви 3 год.).

Вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача послуг банку в сумі 50 грн., витрат за бензин за доставку експерта в сумі 596,65 грн., відправлення повідомлень про проведення огляду транспортного засобу в сумі 212,40 грн. не підлягають задоволенню, оскільки не відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, які передбачені ч.3 ст. 79 ЦПК України, а 2800 грн. витрат на оплату послуг за проведення експертного товарознавчого дослідження автомобіля, згідно наданої квитанції понесені не позивачем, а іншою особою.

Понесені позивачем витрати на оплату судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача у мінімальному розмірі, визначеному для майнових спорів в сумі 640 грн., оскільки позов задоволено на суму, що не перевищує розміру, з якого сплачується судовий збір у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ідентифікаційний код 20602681, на користь ОСОБА_3 50000 (пятдесят тисяч) грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2659 (дві тисячі шістсот пятдесят девять) грн. 55 коп. витрат на правову допомогу адвоката, 640 грн. судового збору, а всього 53299 (пятдесят три тисячі двісті девяносто девять) грн. 55 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішенняв той же строк з моменту отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: