Ухвала суду № 66825012, 30.05.2017, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/9/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Ігнатової К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 16 годину 00 хвилин не зявився обвинувачений ОСОБА_1, відомості про належне повідомлення якого про час та місце слухання справи відсутні.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого, який не зявився, посилаючись на рапорт про вручення повітки ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу до обвинуваченого може бути застосовано лише у разі наявності підтвердження отримання повістки, або ознайомлення з її змістом, а таких відомостей у справі та наданому суду рапорті немає, - в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_1.

Суддя