Ухвала суду № 66824498, 31.05.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

31.05.17 336/1576/15-к

1кс/336/409/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,при секретарі Шаповаловій С.Г.,за участю прокурора Стольник І.А.,розглянувши заяву захисника ОСОБА_1про відвід судді Зарютіну П.В.,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 р.захисник ОСОБА_1С.в судовому засіданні зробив усну заяву про відвід судді Зарютіну П.В.,на розгляді якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2по ст.307 ч.2 КК України.

Головуючий суддя Зарютін П.В.,на думку захисника ОСОБА_1,підлягає відводу з підстав,передбачених ст.75 КПК України.

В обґрунтування підстав заявленого відводу захисник ОСОБА_1зазначив,що суддя Зарютін П.В.в судовому засіданні допитав свідка обвинувачення Череповського,особа якого не була встановлена,під час допиту ставив навідні питання,не розуміючи яких свідок відповідав так чи ні,після чого відхилив клопотання захисту про призначення судової експертизи почерку та підпису,спрямованого на встановлення достовірності протоколів слідчих дій,чим перешкоджає захисту обвинуваченого.

В судове засідання на розгляд заяви про відвід захисник ОСОБА_1та обвинувачений не з*явились з невідомих причин,викликались шляхом направлення судових повісток на СМС-повісток,що не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Прокурор Стольник І.А.в судовому засіданні пояснила,що доводи захисника обвинуваченого не є підставою для відводу судді,фактично заява про відвід містить незгоду з прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями у судовому засіданні при вирішенні клопотань учасників кримінального провадження, які не були обґрунтовані,тому має на меті затягування розгляду кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження,слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Зарютіну П.В.задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 ч.1 п.3,4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні,якщо він особисто заінтересований у результатах провадження,а також за наявності обставин,які викликають сумніви у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб*єктивним та об*єктивним критеріями.

Відповідно до суб*єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об*єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді,позиція особи,про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об*єктивно обґрунтованими.

Сумніви у безсторонності та неупередженості судді Зарютіна П.В.захисник обґрунтовує незгодою з прийнятими під час судового розгляду кримінального провадження процесуальними рішеннями,які ухвалені про відмову у задоволенні заявлених ним клопотань,з незаконних,на думку заявника,підстав,чим він вважає порушеним право обвинуваченого ОСОБА_2на захист.

Водночас,чинне законодавство передбачає процедуру оскарження судового рішення у разі незгоди з ним,в тому числі з підстав,вказаних у заяві про відвід,водночас, ці обставини не є підставою, щоб робити висновок про упередженість судді при розгляді кримінального провадження,безпосередньо ОСОБА_2недовіри головуючому судді не висловив.

За змістом обґрунтувань відводу захисником ОСОБА_1С.в судовому засіданні зрозуміло,що він при заявлені відводу судді Зарютіну П.В.висловив виключно суб*єктивне критичне ставлення до ухвал про відмову у задоволенні клопотань захисту,оскільки суддя приймав процесуальні рішення у судовому засіданні не на його користь,проте змагальність судового процесу та покладення на суд обов*язку здійснювати кримінальне провадження об*єктивно та неупереджено є передумовою того,що рішення по суті клопотань учасників процесу можуть бути прийняті як на користь сторони захисту,так і протилежного змісту,що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Крім того,неявка обвинуваченого та захисника у судове засідання на розгляд заявленого ними відводу вказує на його формальний характер та підтверджує позицію прокурора про наміри захисту у такий спосіб лише затягувати процес розгляду кримінального провадження у суді.

За таких обставин, підстави для відводу судді Зарютіна П.В.визначені заявником,об*єктивного підтвердження не знайшли,тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.75,80,309,395 КПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Зарютіна Павла Вікторовича в кримінальному провадженні № 336/1576/15-к -відмовити.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Слідчий суддя Ю.А.Галущенко