Рішення № 6682440, 14.10.2009, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа №2-1173/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                               14 жовтня 2009 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді  -  Восковської О.А.,

з  участю секретаря  –  Канашкової  О. М.,

за участю представника позивача  – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Ковелі цивільну справу  за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат» про дострокове розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та збитків,   суд, -

                в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат» про дострокове розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та збитків. Позовні вимоги мотивовані ти, що 26.02.2008 р. між позивачкою та відповідачем було укладено договір підряду на капітельне будівництво № 2602, за умовами якого ТзОВ «Ковельський ЖБК», як підрядчик, зобов’язувався своїми силами і засобами збудувати за кошти замовника і здати в експлуатацію в П-му кварталі 2009 року, з подальшою передачею замовнику, нерухомий об’єкт - двохкімнатну квартиру № 20 в багатоповерховому будинку за адресою м.Ковель, вул. С. Бандери, 10. На виконання умов договору відповідачка, відповідно до графіку оплати, внесла на поточний рахунок відповідача кошти в сумі 281400 грн., а відповідач зобов’язувався станом на І-ий квартал 2009 року завершити будівництво несучих стін 1-12 поверхів, приступити до будівництва даху, покрівлі, встановлення ліфтів. Однак, свої зобов’язання відповідач не виконує, будівництво знаходиться на стадії зведення фундаменту та цокольного поверху. Добровільно повернути кошти та розірвати договір в зв’язку з невиконанням його умов відповідач не бажає, тому позивачка просить розірвати договір в судовому порядку, стягнути на її користь 281400 грн. сплачених нею коштів, 14070 грн. неустойки, яка передбачена умовами договору, судові витрати по справі та 52 483 грн. 40 коп. збитків від інфляції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить розірвати договір підряду від 26.02.2008р. №2602 та стягнути з відповідача на користь позивачки 281400 грн. сплачених нею коштів, 14070 грн. неустойки, 52483 грн. 40 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі - 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Суд. заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем 26.02.2008 року було укладено договір підряду №  2602 на капітальне будівництво, за умовами якого підрядчик зобов’язувався своїми силами і засобами збудувати за кошти замовника і здати в експлуатацію в П-му кварталі 2009 року, з подальшою передачею замовнику, нерухомий об’єкт, - двохкімнатну квартиру № 20, загальною площею 67 кв. м. та житловою площею 33 кв. м., в багатоквартирному житловому будинку № 10 по вул. С. Бандери в м. Ковелі. (а.с.6-10). Терміни виконання будівельних робіт відповідачем за даним договором були узгоджені сторонами у графіку будівництва (додаток № 2) і там же вказаний строк введення об’єкта в експлуатацію ( а.с. 12). Додатком № 3 до цього ж договору було оговорено графік оплати замовником (ОСОБА_2С.) виконання робіт відповідачем ( а.с. 13). При цьому, додатки № 2 та № 3 є невід’ємними частинами договору підряду, укладеного між сторонами.

 Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Такі ж умови були оговорені і сторонами в договорі № 2602 від 26.02.2008 р. в п.5.2.4. та в п.9.2.1., згідно яких «за наявності у роботі істотних відступів від умов даного Договору або інших істотних недоліків Замовник має право вимагати дострокового розірвання Договору», та «Даний договір може бути розірваний з ініціативи Замовника у разі недотримання Підрядником взятих ним зобов’язань за цим Договором».

Як вбачається з графіку виконання будівельних робіт станом на І-ий квартал 2009 р. підрядник повинен був завершити будівництво несучих стін 1-12 поверхів будинку № 10 по вул. С. Бандери в м. Ковелі, приступити до будівництва даху, покрівлі, встановлення ліфтів та в П-му кварталі 2009 р. ввести будинок в експлуатацію ( а.с. 12).

Однак, як вбачається з припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 19.09.2008 р., в зв’язку із виявленими порушеннями вимог закону було запропоновано припинити будівельні роботи по будівництву будинку № 10 по вул. С. Бандери в м.Ковелі та оформити необхідну документацію і отримати дозвіл інстанції ДАБК до 6.11.2008 р. ( а.с. 23).

 З матеріалів справи, - зокрема з представлених позивачкою фотографій ( а.с. 24), станом на 6.05.2009 р., як і на даний час, - будівництво даного будинку знаходиться на стадії зведення фундаменту та цокольного поверху, що позбавляє позивачку можливості отримати житло своєчасно, у строки, встановлені Договором.

Факт оплати позивачкою робіт по будівництву житла підтверджений додатком № 3 (а.с. 13) та представленими суду копіями квитанцій ( а.с. 17 - 20). Отже, свої грошові зобов’язання перед підрядником, визначені Договором, замовник виконав повністю.

Таким чином, вимоги позивачки про дострокове розірвання договору підряду від 26.02.2008 р. № 2602 та  стягнення сплачених коштів в сумі 281400 грн. є підставними і підлягають до задоволення.

Крім того, пунктом 9.2.1. Договору підряду також передбачено, що у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи замовника з причин недотримання підрядником взятих ним зобов’язань за цим договором, підрядник виплачує замовнику п’ять відсотків неустойки від суми фактично сплачених замовником коштів, що в даному випадку становить 14070 (5% від 281400 грн.). Отже, вимога позивачки про стягнення неустойки в сумі 14070 грн. також підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки також слід стягнути понесені останньою судові витрати - 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат - по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді. ( а.с. 1, 2).

Разом з тим, безпідставною є вимога позивачки ОСОБА_2 про стягнення 52483,40 грн. як збитків, завданих внаслідок знецінення сплачених нею грошових коштів із-за інфляції.

Так, відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Договором № 2602 від 26.02.2008 р. передбачено відповідальність сторін за неналежне виконання взятих зобов’язань, виплата неустойки, - яку, - як зазначено вище, в розмірі 14070 грн. і вирішено стягнути з відповідача на користь позивачки, а тому з врахуванням наведеного, в задоволенні вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь 52483,40 грн. збитків від інфляції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212-215, ЦПК України, ст.ст. 22, 526,610,611, 651, 837 ЦК України, суд, -

                В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір підряду на капітальне будівництво № 2602 від 26.02.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат».

Стягнути з ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат» (м. Ковель вул. Підколодного, 3, код за ЄДРПОУ 33502868, ІПН 335028603063, МФО 303525, р/р 26008150079001, в філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 281400 (двісті вісімдесят одну тисячу чотириста) гривень сплачених коштів, 14070 (чотирнадцять тисяч сімдесят) гривень неустойки, 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 250 (двісті п’ятдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову -  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі  апеляційної скарги протягом  двадцяти днів з дня подачі такої  заяви, або в порядку ч.5 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:                                                                                    О.А. ВОСКОВСЬКА