Ухвала суду № 66824002, 26.05.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 4с/331/33/2017

№ 331/5994/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересованої особи Железняк ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи : головний державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, Запорізьке державне підприємство « Радіоприлад»,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 р. ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1, в порядку ст. 383 ЦПК України, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 ( далі головний державний виконавець Хохлов К.К.) щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53598663 ( далі ВП № 53598663) від 20.03.2-17 року у відповідності до ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження неправомірною та скасувати зазначену постанову. В якості заінтересованих осіб заявником до участі в справі були залучені : Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Запорізьке державне підприємство « Радіоприлад» ( далі ЗДП « Радіоприлад»).

18.04.2017 р. заявник, не змінюючи предмету та підстав заявлених вимог, уточнив скаргу в частині кола осіб учасників процесу, залучивши до участі в справі в якості належної заінтересованої особи державного виконавця Хохлова К.К. замість первісного - Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на виконанні у Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться ВП № 53598663 з примусового виконання виконавчого листа від 19.12.2016 р. № 2/331/41/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території, за опалення в сумі 4425,36 грн., а також судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

20.03.2017 р. головним державним виконавцем Хохловим К.К. було винесено постанову про відкриття ВП № 53598663.

В порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження № 53508663 від 20.03.2017 р. була направлена лише 25.03.2017 р., та отримана представником боржника лише 29.03.2017 р.

Невиконання державним виконавцем вимог Закону України « Про виконавче провадження», в свою чергу, виключило можливість у боржника належним чином не лише використовувати свої права, передбачені ст. 19 цього Закону, а й виконати обов»язки, покладені постановою державного виконавця та п.3 ч.5 ст. 19 цього Закону.

Як на правові підстави заявлених вимог заявник посилається на статті 18, 19, 28 Закону України « Про виконавче провадження», п.5 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованої Міністерством юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/2-802.

В суді представники заявника, кожен в окремості, вимоги, викладені в скарзі, підтримали та просили їх задовольнити з підстав, зазначених по тексту скарги.

Особа, бездіяльність якої оскаржується головний державний виконавець Хохлов К.К. проти вимог, викладених в скарзі, заперечує та зазначає, що ним під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 19.12.2016 р. № 2/331/41/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території, за опалення в сумі 4425,36 грн., а також судовий збір в розмірі 243, 60 грн, були дотримані вимоги Закону України « Про виконавче провадження». Факт несвоєчасного надіслання боржнику ОСОБА_4 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ним ( державним виконавцем) не заперечується, проте, як на його думку, визнаний ним факт не є підставою для скасування законного по суті рішення державного виконавця. На підставі викладеного, у задоволенні скарги просить відмовити.

Представник заінтересованої особи ЗДП « Радіоприлад» в суді повністю підтримала позицію державного виконавця Хохлова К.К. та в задоволенні скарги просить відмовити.

Суд, вислухавши доводи всіх учасників процесу, кожного в окремості, перевіривши позиції учасників процесу матеріалами справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться ВП № 53598663 з примусового виконання виконавчого листа від 19.12.2016 р. № 2/331/41/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території, за опалення в сумі 4425,36 грн., а також судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

20 березня 2017 р. головним державним виконавцем Хохловим К.К. було винесено постанову про відкриття ВП № 53598663 ( а.с.6).

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 53598663 була направлена 25 березня 2017 року та отримана представником боржника 29 березня 2017 року, про що свідчить витяг відстеження поштових відправлень ( а.с.8).

Зазначені обставини, на які посилається сторона заявника, є встановленими, оскільки підтверджують належним та допустимим доказом та не оспорюються іншими учасниками процесу.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур»єром, крім постанов про відкриття провадження , про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення..

Отже, в суді встановлено, що головним державним виконавцем Хохловим К.К. порушені вимоги ч.1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимоги заявника щодо визнання бездіяльності головного державного виконавця Хохлова К.К. , яка полягає у несвоєчасному направленні боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 53598663 від 20.03.2017 р., неправомірною, у зв»язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги заявника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53598663 від 20.03.2017 р. слід зазначити наступне.

В обґрунтування заявленої вимоги заявником зазначено, що невиконання державним виконавцем вимог ч.1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» : виключило можливість у боржника належним чином використовувати свої права, передбачені ст. 19 цього Закону ; виконати обов»язки, покладені постановою державного виконавця та п.3 ч.5 ст. 19 зазначеного Закону.

Частини 1-3 статті 19 Закону України « Про виконавче провадження» містять перелік прав сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Представниками заявника в суді не обґрунтовані та не доведені їх твердження щодо неможливості боржником належним чином використовувати свої права, передбачені ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження», через несвоєчасне надіслання державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Такі твердження є неконкретними, оскільки заявником не зазначено : які саме права боржник не має можливості належним чином використати через несвоєчасне отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ; які негативні наслідки наступили для боржника через несвоєчасне надіслання державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ; причино - наслідкового зв»язку між несвоєчасним надісланням постанови про відкриття виконавчого провадження та негативними наслідками для боржника, що в свою чергу надає можливість ставити під сумнів законність рішення державного виконавця, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження.

Надалі, заявник, посилаючись на п.3 ч.5 ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження», стверджує, що через несвоєчасне надіслання йому постанови про виконавче провадження, він був позбавлений можливості виконати обов»язки, покладені на нього державним виконавцем у постанові.

Згідно п.3 ч.5 ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження» боржник зобов»язаний за рішенням майнового характеру подати виконавцю протягом п»яти робочих днів з дні відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває у заставі ( іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.5 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованої Міністерством юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 - у разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов»язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою ( додатки 1,2) протягом п»яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Оглядом постанови про відкриття виконавчого провадження № 53598663 від 20.03.2017 р. вбачається, що п.2 резолютивної частини містить обов»язок боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В даному, конкретному випадку боржник після отримання ним 29.03.2017 р. постанови про відкриття виконавчого провадження зобов»язаний був підготувати та надати державному виконавцю декларацію про доходи та майно, а державний виконавець, в свою чергу, при вищевикладених обставинах, не мав би підстав для притягнення боржника до відповідальності за несвоєчасне надання декларації, оскільки за несвоєчасне подання декларації відповідальність не передбачена.

Станом на день розгляду скарги по суті заявник декларацію про доходи та майно державному виконавцю не подав, відповідно до чого державним виконавцем будь-які заходи щодо притягнення його до відповідальності не застосовувалися.

А отже, несвоєчасне надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, свідчить про недотримання державним виконавцем вимог ч.1 ст. 28 Закону України, що є підставою для можливого його притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України « Про виконавче провадження», проте не може слугувати підставою для скасування рішення державного виконавця, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження № 53598663 від 20.03.2017 р. ОСОБА_3 того, на теперішній час зазначена постанова у передбаченому законом порядку не оскаржена та є чинною.

На підставі викладеного, вимога заявника щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53598663 від 20.03.2017 р, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53598663 від 20 березня 2017 року у відповідності до ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» неправомірною.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

26.05.2017