Рішення № 66823682, 23.05.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7209/16-ц

2/310/322/17

РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

23 травня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання -Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, служба у справах дітей Бердянської міської ради, відділ з надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предмет іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, служба у справах дітей Бердянської міської ради, відділ з надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предмет іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 04.08.2008 року було укладено кредитний договір №ZPBNGA0000000038, відповідно до п. 1.1. якого, позивач зобов'язався надати третій особі ОСОБА_3 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 46877,33 доларів США строком до 04.08.2018 р., а ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 04.08.2008 р. уклали договір іпотеки, згідно з п. 31.3 якого, ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 47,90 кв.м., житловою площею 27,50 кв.м., яка розташована за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ по вул.Морозова, буд.27. кв.46. Вказана квартира належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Позивач вказав, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тому, у порушення зазначених норм закону та умов договору, ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконала. Позивач зазначив, що договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що позивач не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 18.7 договору іпотеки від 04.08.2008 р. визначений обов'язок іпотекодавця не передавати майно в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або у безоплатне користування, не здійснювати їх відчуження або інше розпорядження майном без письмової згоди позивача, але даний обов'язок було порушено відповідачем, оскільки, згідно довідки від 12.07.2016 року за адресою АДРЕСА_1. зареєстровані відповідачі.

Таким чином, позивач зазначив, що відповідач та усі інші мешканці, що були зареєстровані у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки підлягають виселенню з даного житлового будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ. АДРЕСА_2.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлениа шляхом публікації оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Тому суд у дідповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Бердянської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку.

Представник третьої особи - відділу з надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за відсутності представника та прохав прийняти рішення відповідно до закону.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та третьою особою - ОСОБА_3 04.08.2008 року було укладено кредитний договір №ZPBNGA0000000038.

Згідно п. 1.1. вищевказаного кредитного договору, позивач зобов'язався надати третій особі ОСОБА_3 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 46877,33 доларів США строком до 04.08.2018 р., а ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач ОСОБА_1 04.08.2008 р. уклали договір іпотеки.

Згідно з п. 7 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 47,90 кв.м., житловою площею 27,50 кв.м., яка розташована за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ по вул.Морозова, буд.27. кв.46, яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Так, відповідно до п. 18.11 договору іпотеки від 04.08.2008 р. визначений обов'язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя.

Відповідач зареєструвала у квартирі, що є предметом іпотеки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тим самим порушуючи норми договору іпотеки.

Відповідно достатті 526 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629ЦПК Українидоговір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору тастатті 629 ЦК Україниі зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав позивача як іпотекодержателя. Встатті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи, за цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги. Наявність осіб, зареєстрованих у квартирі що є предметом іпотеки без згоди позивача, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Закон України від 11.12.2003р. «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»передбачає, що положення ст.7 цього Законупідлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Відповідно до п. 18.11договору іпотеки від 04.08.2008 р. був визначений обов'язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя, тобто за договором між сторонами лише згода іпотекодержателя могла бути підставлю для реєстрації будь -яких осіб у квартиру після укладання договору іпотеки. Суд дослідивши усі докази в їх сукупності, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині виселення відповідачів задоволенню не підлягають, оскільки в іпотеку передано квартиру, яка не була придбана за рахунок отриманих кредитних коштів, і, крім того, вимогу про виселення осіб із житлового приміщення може ставити тільки власник житла, банк не є власником вказаного житла, а тому підстави для виселення відповідачів із цієї квартири без надання їм іншого постійного житла відсутні і в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

На підставі ст.ст. 526,527,530,629 ЦК України і керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,223,224-226,228 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, служба у справах дітей Бердянської міської ради, відділ з надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предмет іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, задовольнити частково. Визнати дії ОСОБА_1, щодо реєстрації у предметі іпотеки малолітньої дитини, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства. Зобов»язати відділ з надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Виконавчого комітету Бердянської міської ради зняти з реєстрації незаконно зареєстровану малолітню дитину у предметі іпотеки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ вул. Північна (Морозова) 27, кв. 46. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50 код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29092829003111 МФО 305299) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: