Ухвала суду № 66823650, 29.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/44/17

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Хустського районного суду від 09 березня 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Хустського районного суду від 09 березня 2017 р. позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Товариство) визнано неподаною і повернуто заявнику.

Товариство просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушенням норм процесуального права. Указує, що останнє відоме Товариству місце проживання відповідача ОСОБА_3 є та адреса, яку вказав позивач у позовній заяві. Зазначає, що укладеним із ОСОБА_3 договором поруки передбачений обов'язок поручителя повідомляти Товариству про зміну місця свого проживання. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Хустського районного суду від 02.02.2017 р. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню із передачею питання на новий розгляд, із таких мотивів.

Товариство звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у квітні 2017 р. (а.с.1-52). Ухвалою судді Хустського районного суду від 02 лютого 2017 р. позовну заяву Товариства було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: невірно вказано місце проживання відповідача (а.с.60). Товариство надіслало суду заяву про усунення недоліків від 06 березня 2017 р. (а.с.63), із якої убачається, що позивачу відоме останнє місце проживання відповідача ОСОБА_3 лише те, яке вказано в позовній заяві (с. АДРЕСА_1). Іншої адреси позивачу не відомо.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач указав адресу відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1 (а.с.1). При цьому необхідно відмітити, що ця адреса вказана у договорі поруки № SR-801/043/2008 від 25 квітня 2008 р. (а.с.27), у додатковому договорі № 1 від 11 квітня 2011 р. до договору поруки № SR-801/043/2008 від 25 квітня 2008 р. (а.с.28-29) та у додатковому договорі № 2 від 17 лютого 2014 р. № SR-801/043/2008 від 25 квітня 2008 р. (а.с.30-31). Також у матеріалах справи наявна копія паспорту ОСОБА_3 (а.с.36-37), згідно з яким місцем реєстрації відповідача значиться АДРЕСА_1.

Отже, Товариство повністю дотрималося вимог ч.1 ст. 109 і ч.9 ст. 110 ЦПК України та пред'явило позов за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

За приписами ч.3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів із дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Хустський районний суд 12 січня 2017 р. відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України надіслав запит до Головного управління ДМС у Закарпатській області та Стеблівської сільської ради (а.с.54) із вимогою надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. Із відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області (а.с.55) видно, що ОСОБА_3 була знята з реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_1 25 березня 2015 р. Із відповіді Стеблівської сільської ради від 30.01.2017 р. (а.с.56) видно, що ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Отже, суд першої інстанції відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України з'ясувавши (шляхом надіслання запитів до відповідних органів), що не має можливості встановити місце реєстрації відповідача, мав відкрити провадження у справі, а не залишати позовну заяву без руху та як наслідок визнавати її неподаною і повертати заявнику.

Іншими словами, за наявності вказаної у тексті позовної заяви адреси відповідачки, яка відповідає останньому відомому її місцю проживанню і інформації отриманої судом від відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області та Стеблівської сільської ради, у судді не було підстав для залишення позовної заяви без руху та внаслідок неусунення недоліків цієї ухвали постановляти ухвалу про визнання заяви неподаною із поверненням такої заявнику.

У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а питання відкриття провадження у справі - передачі на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

2. Ухвалу судді Хустського районного суду від 09 березня 2017 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: