Ухвала суду № 66822916, 31.05.2017, Новогродівський міський суд Донецької області

239/664/16-к

1-кп/239/37/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: прокурора Анищенко А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.191 ч.4, ст.366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року від Красноармійської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.191 ч.4, ст.366 ч.2 КК України.

Ухвалою судді від 10.05.2017 року призначено підготовче судове засідання.

При зясуванні думки учасників судового провадження можливості призначення справи до судового розгляду прокурор висловив думку, що можливо призначити справу до судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про повернення справи прокурору в звязку з порушенням слідчим строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України , оскільки 31.08.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.3 ст.191 КК України, 26.09.2016 року повідомлено про зміну підозри за ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 КК України, 28.09.2016 року досудове розслідування зупинено, про що підозрюваний та його захисник дізналися, коли ознайомлювалися з матеріалами провадження.01.12.2016 року ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду за скаргою захисника постанову слідчого про зупинення досудового розслідування скасована.16.11.2016 року був затверджений обвинувальний акт.

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

В підготовчому судовому засіданні судом були виявлені підстави для повернення обвинувального акту прокурору, в звязку з тим що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо вони вчинені у великих розмірах, а також у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі наслідки.

При викладі фактичних обставин за обвинуваченням за ч.4 ст.191 КК України в обвинувальному акті не зазначено яким чином (спосіб) ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів бюджетними грошовими коштами на загальну сумму 209131 грн. 45 коп.

Крім того, обвинувальний акт містить відомості про заподіяння матеріальної шкоди у розмірі 209131 грн. 45 коп., відомостей про особу якій заподіяна вказана шкода, тобто потерпіла особа не вказана.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст.191 ч.4, ст.366 ч.2 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_3, матеріали відносно ОСОБА_1 24.10.2016 року, згідно реєстру, виділені в окреме провадження, суд зазначає, що з урахуванням того, що обвинувачується у скоєнні тих самих злочинів дві особи за попередньою змовою між собою, виділення в окремо провадження матеріалів відносно ОСОБА_1 від матеріалів кримінального провадженні відносно ОСОБА_3може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Суд також погоджується з клопотанням захисника, оскільки як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, строки досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України дійсно були порушені, так як ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 31.08.2016 року, повідомлено про зміну підозри 26.09.2016 року, обвинувальний акт затверджено 16.11.2016 року. З реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається прийняття рішень про продовження строків досудового розслідування в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

З вище перелічених підстав обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, в звязку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу.

Керуючись ст.ст.291, 314-316, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.191 ч.4, ст.366 ч.2 КК України повернути Красноармійській місцевій прокуратурі для усунення невідповідності обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом семі днів з моменту її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: