Постанова № 66822703, 29.05.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/794/17

3/237/302/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Баглер О.І.,

за участю:

прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднаний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області відносно громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Успенівка Марїнського району Донецької області, працюючої секретарем Успенівської сільської ради, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 2, ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 77 від 24 лютого 2017 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 було обрано депутатом 7-го скликання Успенівської сільської ради, а відповідно до рішення Успенівської сільської ради від 11.11.2015 № 7/1-1 «Про результати виборів депутатів Успенівської сільської ради та Успенівського сільського голови та визнання їх повноважень» визнано її повноваження. Отже, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією. Із протоколу випливає, що секретар Успенівської сільської ради VII скликання ОСОБА_2 03.06.2016 року приблизно о 14:00 годині на сьомій сесії Успенівської сільської ради VII скликання вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосувала «за» шляхом підняття руки при вирішенні питання про призначення собі премії у ІII кварталі 2016 року у розмірі 55% середньомісячної заробітної плати.

Окрім цього, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 79 від 24 лютого 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи секретарем Успенівської сільської ради VII скликання, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 19.04.2016 року приблизно о 14:00 годині на шостій сесії Успенівської сільської ради VII скликання перебуваючи в приміщенні Успенівської сільської ради за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Успенівка, вул. Центральна, б. 36а, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосувала «за» шляхом підняття руки при вирішенні питання про призначення собі премії у II кварталі 2016 року у розмірі 55% середньомісячної заробітної плати.

Постановою Марїнського районного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року обєднано адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП (справа № 237/794/17, провадження № 3/237/302/17) з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП (справа № 237/800/17, провадження № 3/237/308/17) та присвоєно обєднаному адміністративному матеріалу № 237/794/17, провадження № 3/237/302/17.

19 травня 2017 року в судове засідання зявилися: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, її представник захисник ОСОБА_3, прокурор Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 У судове засідання за клопотанням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, були викликанні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були допитані про обставини, що їм відомі та стосуються предмету доказування у обєднаному проваджені у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Протоколи №№ 77 від 24 лютого 2017 року , № 79 від 24 лютого 2017 року складено начальником сектору протидії корупції УЗЕ в Донецької області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_7П на підставі, в межах повноважень цієї посадової особи та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяцев з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Суд вважає, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання уповноваженим органом (посадовою особою) протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - 24 лютого 2017 року. За таких обставин, слід визнати неспроможними доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо спливу строків притягнення, які встановлені ст.38 КУпАП.

Відповідно до рішення Успенівської сільської ради від 11.11.2015 №VII/1-1 (арк. справи 20) взято до уваги інформацію голови Успенівської сільської виборчої комісії та визнані повноваження депутатів Успенівської сільської ради сьомого скликання, серед інших депутатів на підставі цього документу визнано і повноваження депутата Успенівської сільської ради ОСОБА_2 Згідно рішення Успенівської сільської ради від 11.11.2015 № VII/1-2 «Про обрання секретаря Успенівської сільської ради» ОСОБА_2 обрано секретарем Успенівської сільської ради із збереженням дев'ятого рангу в межах пятої категорії посад (арк. справи 23). Вказані докази досліджені в оригіналі у судовому засіданні, обставини щодо правового становища ОСОБА_2, які були встановлені з допомогою цих доказів, не оспорюють ся учасниками та підтвердженні показами допитаних свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, у відповідності до ст. ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», можна зробити висновок, що з часу обрання секретарем сільської ради, на ОСОБА_2 поширюються вимоги про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, зобовязання дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі встановленими Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Ухвалюючи рішення, суд виходить із того, що для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити існування обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приватного інтересу щодо можливих наслідків прийняття відповідного рішення або вчинення відповідного діяння; наявність факту суперечності приватного і публічного інтересу; наявність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повноважень для прийняття відповідного рішення або вчинення відповідного діяння; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та публічним (представницьким інтересом) на обєктивність або неупередженість прийнятого рішення або вчиненого діяння.

Згідно ч. 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

На підставі свідчень ОСОБА_4, ОСОБА_6І, ОСОБА_5 які були присутні на шостій та сьомій сесії Успенівської сільської ради від 19.04.2016 року та 03.06.2016 року, неможливо переконливо встановити чи робились ОСОБА_2 заяви про наявний конфлікт інтересів під час шостої сесії Успенівської сільської ради19.04.2016 року, та на сьомій сесії 03.06.2016 року, але факт того, що такі заяви ОСОБА_2 не робились належним чином встановлено протоколами цих сесій та іншими матеріалами, які були додані до протоколів. Та обставина, що ОСОБА_2 діяла в умовах реального конфлікту інтересів підтверджені показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6І, ОСОБА_5 та не спростовуються самою ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_2 у своїх поясненнях наполягала на тому, що повідомляла про цей конфлікт інтересів і на шостій і на сьомій сесії Успенівської сільської ради. Інших доказів, які б підтвердили це твердження ОСОБА_2, учасниками судового розгляду для дослідження суду надано не було.

Згідност. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим, ОСОБА_2 будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, публічно не повідомила про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган в якому працює - сесію сільської ради, а саме при розгляді питання про призначення їй премії, та діяла в умовах реального конфлікту інтересів, реалізуючи свої представницькі повноваження депутата та секретаря Успенівської сільської ради сьомого скликання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з моменту винесення селищним головою на голосування про преміювання секретаря сільської ради ОСОБА_2 у неї, як секретаря селищної ради, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у приватному інтересі, а саме прийнятті рішення щодо надання їй матеріальної допомоги. Рішення у прийнятті яких брала участь ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів обговорювались та приймались на шостій та сьомій сесіях Успенівської сільської ради сьомого скликання.

Відповідно до ч. 1ст. 65 Закону України «Про Запобігання корупції»у разі вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першійстатті 3 цього Закону, притягаються у тому числі - до адміністративної відповідальності.

Також, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою сільської ради про відсутність повідомлень про конфлікт інтересів, регламентом Успенівської сільської ради, рішенням про обрання секретаря сільської ради, розпорядженням про присвоєння чергового рангу секретарю, протоколом третьої позачергової сесії, рішенням про преміювання сільського голови та секретаря сільської ради.

На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2, здійснюючи секретарем Успенівської сільської ради сьомого скликання, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, і, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час шостої сесії Успенівської сільської ради19.04.2016 року - проголосувала «за» шляхом підняття руки при вирішенні питання про призначення собі премії у IIІ кварталі 2016 року у розмірі 55%, та на сьомій сесії 03.06.2016 року - проголосувала «за» шляхом підняття руки при вирішенні питання про призначення собі премії у четвертому кварталі 2016 року у розмірі 55%.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-7 КУпАП та про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції вказаної статті.

На підставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, , у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави(р/р 31114106700293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 ЄДРПОУ 38028736, банк ГУДКСУ 834016).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (реквізити рахунку для оплати судового збору: (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України, адреса: місто Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2017 року.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 29.05.2017