Ухвала суду № 66822289, 31.05.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-с/759/14/17

ун. № 759/15116/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді П'ятничук І.В., при секретарі Немировській А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.11.2016 р. виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-15" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 р. Святошинським районним судом м.Києва видано судовий наказ відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-15" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6768 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., а всього 7457 грн. 42 коп.

03.05.2017 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, вказуючи на те, що даний судовий наказ нею не було отримано у встановленому законом порядку що позбавило її права прибути в судове засідання та надати свої заперечення з приводу заявлених ЖБК вимог. Посилаючись на ст.105, 105-1 ЦПК України просила заяву про скасування судового наказу задовольнити.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити вказуючи на те, що з листопада 2016 р. по березень 2017 р. в квартирі АДРЕСА_1 не проживала, оскільки тимчасово проживала у своєї матері в м.Коростень де доглядала останню після хвороби і в квартирі з'являлась тільки періодично, жодних повідомлень з суду не отримувала. Про існування боргу їй відомо і існування боргу вона не заперечує, однак бажає щоб їй дали можливість щодо сплати боргу в добровільному порядку або ж можливість укласти з ЖБК договір на реструктуризацію заборгованості.

Представник ЖБК «Авіатор-15» в судовому засіданні заперечував щодо вимог заяви про скасування судового наказу та просив в її задоволенні відмовити. Вказував на те, що заявниця належним чином була повідомлена про існування як заборгованості по оплаті квартирної плати так і про існування судового наказу.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зави про скасуванні судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2016 р. Святошинським районним судом м.Києва видано судовий наказ відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-15" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6768 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., а всього 7457 грн. 42 коп. Вказаний судовий наказ судом направлено на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. ( а.с. 19. 20).

Вказаний судовий наказ направлено рекомендованим листом, як вбачається з відповіді ПАТ «Укрпошта» від 22.05.2017 р. вказаний рекомендований лист №0314815185280 надійшов 05.12.2016 р., і 07.12.2016 р. був переданий до поштового відділення № 179 та доставлявся за вказаною адресою: 07.12.2016 р., 10.12.2016 р., 06.01.2017 р. оскільки двері квартири АДРЕСА_1 ніхто не відчинив то повідомлення про надходження листа було вкладено до поштової скриньки адресата, в подальшому 09.01.2017 р. вказаний лист повернуто за закінченням терміну зберігання.

Заявником не наведено доказів невірності розрахунку заборгованості або її відсутності.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105 -1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.11.2016 р. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя