Ухвала суду № 66821655, 10.08.2012, Мар'їнський районний суд Донецької області

№ 2/533/1120/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10серпня 2012р.

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Мілаєвій Т.А.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення солідарно з громадянина ОСОБА_3 та з громадянина ОСОБА_4 на користь громадянина ОСОБА_2 заборгованості за угодою про надання послуг в сумі 7493475,34 (сім мільйонів чотириста девяносто три тисячі чотириста сімдесят пять гривень 34 копійки) гривень та зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 29.02.2012 р.

-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1, із клопотаннями про зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи у Соломянському районному суді м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_1 обґрунтував своє клопотання тим, що предметом судового розгляду по цій справі є визнання договору поруки, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 недійсним. Таким чином, у цій справі мають бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі №2/533/1120/2012 та від яких залежить можливість подальшого розгляду справи у Марїнському районному суді.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Відповідно до ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, для прийняття ухвали про зупинення провадження у справі суду потрібно надати обґрунтовані докази. Надання суду лише копії ухвали про відкриття провадження у справі не є достатнім обґрунтуванням свого клопотання. На думку суду позивач повинен надати копію позовної заяви до Соломянського районного суду м. Києва із додатками, з якої б було видно предмет позову і чи стосується він предмету зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання цього ж договору поруки недійсним.

Марїнським районним судом розглядається зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним. Таким чином, суд не позбавлений права розглянути усі правові підстави, з яких виник спір у одному судовому засіданні. До того ж зустрічний позов ОСОБА_4 подано до суду 22.06.2012 року а позов ОСОБА_3 до Соломянського районного суду м. Києва подано до 27 липня 2012 року. Таким чином суд вважає, що саме Соломянський районний суд м. Києва повинен зупинити провадження по позову ОСОБА_3, так як він поданий пізніше.

Такі дії представника відповідача ОСОБА_3 свідчать лише про наміри затягнути розгляд справи у Мар*їнському районному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі відмовити.

Відповідно до пп.. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.08.2012