Ухвала суду № 66821533, 18.06.2012, Мар'їнський районний суд Донецької області

№ 2/533/1120/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18червня 2012р.

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення солідарно з громадянина ОСОБА_3 та з громадянина ОСОБА_4 на користь громадянина ОСОБА_2 заборгованості за угодою про надання послуг в сумі 7493475,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 із клопотаннями про залучення до участі в справі у якості третіх осіб без самостійних вимог таких підприємств як, Приватне сільськогосподарське підприємство імені Цюрупикод ЄДРПОУ 00385767 та Публічне акціонерне товариство Цукровий завод ім. Цюрупикод ЄДРПОУ 00372368, ОСОБА_5 комітету України, Державної податкової служби у Житомирській області, Попільнянської районної державної Адміністрації Житомирської області.

Представник позивача обґрунтував своє клопотання тим, що предметом судового розгляду по цій справі є договори купівлі продажу корпоративних прав зазначених підприємств, одним із відповідачів по цій справі є ОСОБА_3, який є одночасно засновником та акціонером зазначених підприємств, а отже, судове рішення може вплинути на взаємні права та обовязки зазначених підприємств щодо їх засновника та акціонера відповідача ОСОБА_3

Окрім цього, представник позивача зазначив, що відповідно до вказаних договорів купівлі продажу корпоративних прав іноземним юридичним особам були відчужені майнові права на земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею близько 16000 га, а також, що продавці по цих договорах - фізичні особи отримали в результаті продажу від іноземних юридичних осіб нерезидентів України грошові кошти (валютні цінності) в сумі близько 16000000,00 (шістнадцяти мільйонів) доларів США.

Пославшись на положення частини 5 статті 22 Земельного кодексу України, статті 1, 13 Закону України Про місцеві державні адміністрації, пункт 162.1.1. статті 162, статтю 163 Податкового кодексу України, статтю 2 Закону України Про державну податкову службу в Україні, статті 22-25, 44, 50, 52 Закону України Про захист економічної конкуренціїзазначив, що прийняття судового рішення по цій справі, предметом розгляду по якій є вчинені правочини договори купівлі продажу корпоративних прав, може вплинути на права та обовязки зазначених органів державної влади, оскільки дотримання встановленого порядку та вимог податкового, земельного та антиконкурентного законодавства відноситься до їх компетенції.

Відповідно до статті 35 Цивільного процесуального кодексу України якщо судове рішення може вплинути на права та обвязки певних осіб щодо однієї із сторін, то такі особи можуть бути залучені до участі в справі у якості третіх осіб за власною ініціативою, за ініціативою суду або за клопотанням сторін та інших осіб, що беруть участь в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представник позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду має бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 35 Цивільного процесуального кодекс України передбачено право сторони звернутися до суду із клопотанням про залучення до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог особи, якщо судове рушення може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до положень статті 292 Цивільного процесуального кодексу України право на апеляційне оскарження рішення суду мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Рішення суду постановлене з порушенням таких вимог не є обєктивним, законним та підлягає скасуванню.

Матеріали справи свідчать про наступні факти:

Відповідно до укладених договорів купівлі продажу корпоративних прав, до складу цих корпоративних прав увійшли майнові права на земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею близько 16000 га, які були відчужені на користь іноземних юридичних осіб, що може бути кваліфіковано як порушення вимог пункту 5 статті 22 Земельного кодексу України.

Зазначені договори купівлі продажу корпоративних прав укладені на суми більш ніж 1000000,00 (один мільйон) євро, окрім цього, особи покупці повязані між собою, що в результаті укладення договорів дало можливість зазначеним особам встановити контроль над придбаними підприємствами та призвело до переходу права власності на цілісні майнові комплекси, за умови, що всі ці угоди були укладені без отримання відповідного дозволу ОСОБА_5 комітету України на концентрацію, це може бути кваліфіковане як порушення вимог статей 22-25 Закону України Про захист економічної конкуренції.

В результаті укладення зазначених договорів купівлі продажу корпоративних прав продавці - фізичні особи громадяни України отримали грошові кошти (валютні цінності) на суму близько 16000000,00 (шістнадцять мільйонів) доларів США. Несплата або несвоєчасна сплата податку на доходи фізичних осіб у таких розмірах може бути кваліфікована як порушення встановленого в України порядку оподаткування, що може спричинити притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що права та обовязки державних органів виконавчої влади складають обєм їх повноважень в певній галузі. Прийняття судом рішення, щодо правочинів, які мають бути вчинені відповідно до встановленого в України порядку оподаткування, землекористування та дотримання анти конкурентного законодавства може вплинути на обєм прав та обовязків органів державної влади до чиї компетенції віднесено вирішення цих питань.

Суд, також виходить з того, що притягнення зазначених органів державної влади у якості третіх осіб до участі у цій справі, жодним чином не порушує прав осіб, що приймають участь в цій справі, а лише забезпечить більш повний та обєктивний розгляд цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36 та 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі № 2/533/1120/12 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

Приватне сільськогосподарське підприємство імені Цюрупикод ЄДРПОУ 00385767

Публічне акціонерне товариство Цукровий завод ім. Цюрупикод ЄДРПОУ 00372368,

Попільнянську районну державну Адміністрацію Житомирської області місцезнаходження: 13501, пмт. Попільня, вул. Б. Хмельницкого, 7.

Залучити до участі в цивільній справі № 2/533/1120/12 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 податкову службу у Житомирській області, розташовану за адресою: 10003 Україна м. Житомир вул. Войкова, 7Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Залучити до участі в цивільній справі № 2/533/1120/12 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 комітет України: 03680, Україна, Київ, вул. Урицького, 45.

Ця ухвала не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Дата документу 18.06.2012