Ухвала суду № 66821494, 19.06.2012, Мар'їнський районний суд Донецької області

№ 2/533/1120/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18червня 2012р.

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення солідарно з громадянина ОСОБА_3 та з громадянина ОСОБА_4 на користь громадянина ОСОБА_2 заборгованості за угодою про надання послуг в сумі 7493475,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1, але до судового засідання не зявився, як і відповідач ОСОБА_3, із клопотаннями про зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи у Голосіївському районному суді м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_1 обґрунтував своє клопотання тим, що предметом судового розгляду по цій справі є визнання зобовязання виконаним та відшкодування немайнової шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації. Таким чином у цій справі мають бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі №2/533/1120/2012 та від яких залежить можливість подальшого розгляду справи у Маріїнському районному суді.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, але перед початком судового розгляду здав вказане клопотання до канцелярії суду. Своє клопотання не підтримав. Про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки він не вказав.

Перед початком судового засідання повністю ознайомився із матеріалами справи із застосуванням власної копіювальної техніки, про що свідчить його підпис на власній заяві про ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився.

Відповідно до ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, для прийняття ухвали про зупинення провадження у справі суду потрібно надати обґрунтовані докази. Надання суду лише копії ухвали про відкриття провадження у справі не є достатнім обґрунтуванням свого клопотання. На думку суду позивач повинен надати копію позовної заяви до Голосіївського районного суду м. Києва із додатками, з якої б було видно предмет позову і чи стосується він предмету позову, який заявлено у позовної заяви, яка розглядається у Маріїнському районному суді.

Такі дії відповідача ОСОБА_3 свідчать лише про наміри затягнути розгляд справи у Мар*їнському районному суді, так як його ніхто не позбавляв можливості подати зустрічну позовну заяву із такими ж вимогами.

Також питання про зупинення розгляду справи можливо після допиту безпосередньо позивача і відповідача як у Мар*їнському районному суді так і у Голосіївському районному суді м. Києва для зясування всіх фактичних обставин по справам. Представник відповідача ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3 до суду не зявилися, що унеможливлює зясування фактичних обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі відмовити.

Відповідно до пп.. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.06.2012