Ухвала суду № 66821198, 23.05.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17454/17

Провадження № 1-кс/761/10827/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київські області капітана поліції Арнаут Любові Петрівни про надання дозволу на проведення позапланової ревізії у кримінальному провадженні № 42016110000000519 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київські області капітан поліції Арнаут Любов Петрівна звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області, молодшим радником юстиції Кочетовим С.С., по кримінальному провадженню № 42016110000000519, внесеного до Єдиного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, згідно якого просила надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» (ЄДРПОУ 31383648), що розташоване за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Хоцьки, вул. Лісова, 1.

Клопотання мотивовано тим, що 03.11.2016 року о 13 год. 18 хв. до чергової частини Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення інспектора взводу №5 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області Онищенка М.П. про те, що на автодорозі «Переяслав-Хмельницький - Пологи Яненки» зупинено два вантажні автомобілі завантажені колодами дерева сосна, яка відпущена ДО «ЛГ «Білоозерське» без належного оформлення документів. Вказане повідомлення зареєстровано до ЖЄО за №6736 від 03.11.2016.

Крім того, 03.11.2016 року о 15 год. 43 хв. до чергової частини Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення інспектора взводу №5 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області Дудки С.А. про те, що на автодорозі «Бориспіль - Дніпро», а саме на посту взводу №5 роти ЗБДР зупинено вантажний автомобіль, який навантажені колодами дерева сосна, яка відпущена ДО «ЛГ «Білоозерське» без належного оформлення документів. Вказане повідомлення зареєстровано до ЖЄО за №6739 від 03.11.2016.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2016 року за № 12016110240001327 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.11.2016 ДП «Агрофірма «Іскра» з метою придбання дерева породи сосна направило автомобіль марки «ГАЗ 3309-354» н.з. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ДП «Агрофірма «Іскра» під керуванням ОСОБА_6, та автомобіль марки «САЗ-3507» н.з. НОМЕР_3, який згідно технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить Державному племінному заводу «Яненківський» під керуванням ОСОБА_7, до ДО «ЛГ «Білоозерське».

По прибуттю вказаних автомобілів до ДО «ЛГ «Білоозерське», посадовими особами вказаної державної організації було відпущено 10,90 м3 дерева породи сосни, які навантажено на два вищевказані автомобілі та видано «Товарно-транспортну накладну» №602003 від 03.11.2016 із порушенням вимог спільного наказу Міністерства інфраструктури України та Міністерства аграрної політики та продовольства України №961/707 від 29.11.2013.

Виїздом СОГ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «ГАЗ 3309-354» н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, автомобіль марки «САЗ-3507» н.з. НОМЕР_3, технічний талон транспортного засобу серії НОМЕР_4, копію «Товарно-транспортної накладної» №602003 від 03.11.2016 на об'єм деревини 10,90 м3 та деревину породи сосна об'ємом 10,90 м3, згідно вказаної накладної.

Проведеним 04.11.2016 оглядом вказаної деревини за участі директора ДО «ЛГ «Білоозерське» ОСОБА_8 та головного інженера ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» ОСОБА_9 установлено, що наявний на кузовах вказаних вантажних автомобілів асортимент деревини відноситься до ділової деревини «Пиловник» першого, другого та третього сортів, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи № 18025/16-34/1534-1555/17-34 від 03.03.2017.

Водночас, згідно товарно-транспортної накладної №602003 від 03.11.2016, з ДО «ЛГ «Білоозерське» до ДП «Агрофірма Іска» відпущено деревину хвойної породи «Пиловник 3 сорту».

Крім того, ТОВ «Древомакс» з метою придбання дерева породи сосна направило автомобіль марки «DAF CF 85.480» н.з. НОМЕР_5 із напівпричепом марки «LAMBERET 365» н.з. НОМЕР_6, які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 та серії НОМЕР_8, відповідно, належать ОСОБА_10, під керуванням ОСОБА_11, до ДО «ЛГ «Білоозерське».

По прибуттю вказаного автомобілю до ДО «ЛГ «Білоозерське», посадовими особами вказаної державної організації було відпущено 49,6 м3 дерева породи сосни, які навантажено на вищевказаний напівпричіп та видано «Товарно-транспортну накладну» №602004 від 03.11.2016 на об'єм деревини 21,5 м3 та «Товарно-транспортну накладну» №603108 від 03.11.2016 на об'єм деревини 28,1 м.куб.

Виїздом СОГ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «DAF CF 85.480» н.з. НОМЕР_5 із напівпричепом марки «LAMBERET 365» н.з. НОМЕР_6, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 та серії НОМЕР_8, відповідно, оригінал та копію «Товарно-транспортної накладної» №602004 від 03.11.2016 на об'єм деревини 21,5 м3, оригінал та копію «Товарно-транспортної накладної» №603108 від 03.11.2016 на об'єм деревини 28,1 м3 та деревину породи сосна об'ємом 49,6 м3, згідно вказаних накладних.

Проведеним 04.11.2016 оглядом вказаної деревини за участі директора ДО «ЛГ «Білоозерське» ОСОБА_8 та головного інженера ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» ОСОБА_9 установлено, що наявний на напівпричепі вантажного автомобіля марки «DAF» сортимент деревини відноситься до ділової деревини «Пиловник» ймовірно другого та третього сортів, а також технологічні дрова, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи № 18025/16-34/1534-1555/17-34 від 03.03.2017.

Водночас, згідно товарно-транспортної накладної №602004 від 03.11.2016 на об'єм деревини 21,5 м3 та товарно-транспортної накладної №603108 від 03.11.2016 на об'єм деревини 28,1 м.куб., з ДО «ЛГ Білоозерське» до ТОВ «Древомакс» та ТОВ «Вудлайн 2014» відпущено деревину хвойної породи «Дрова технологічні».

Враховуючи вищевикладене, у досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Державна організація «Лісове господарство «Білоозерське» (ЄДРПОУ 31383648), за період з 19.06.2017 терміном 15 робочих днів щодо випилювання деревини та реалізації продукції фізичним та юридичним особам.

Відповідно до листа Північного офісу Державної аудиторської служби № 26-09-17-17/20-67 від 07.12.16 позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» можливо провести з 19.06.2017 року.

У судовому засіданні старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київські області капітан поліції Арнаут Любов Петрівна підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В клопотанні слідчий посилається на ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідно до якої позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України.

Проте, вирішення слідчим суддею вказаного клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даним клопотанням.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової ревізії, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, слідчим у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової ревізії належить до повноважень слідчого судді, також слідчим де доведено та не обґрунтовано в повному обсязі проведення позапланової ревізії, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київські області капітана поліції Арнаут Любові Петрівни про надання дозволу на проведення позапланової ревізії у кримінальному провадженні № 42016110000000519 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя