Ухвала суду № 66821006, 21.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/6429/17

(№760/7272/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 04. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К, за участю прокурора Ганай І. М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Юсупової К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Пергаменщик О. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Ганай І. М. - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджененцю м. Київ, українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні за № 12017100090004314 від 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Пергаменщик О. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Ганай І. М. - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 12017100090004314 від 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090004314 від 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

20.04.2017 о 03:50 годині ОСОБА_1 фактично було затримано як підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3ст. 185 КК України.

20.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні посилався на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати відносно ОСОБА_1 більш м'який вид запобіжного заходу не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090004314 від 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 05.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись 27.11.2016 року з Бучанської виправної колонії №85 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин на території Солом'янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так ОСОБА_1 20.04.2017 приблизно о 01:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 37, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6, шляхом проникнення до приміщення учбового корпусу НТУУ «КПІ» №4, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше приміщення, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 20.04.2017 приблизно о 01:05 годині, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчинені крадіжки, підійшов до вікна вказаного учбового корпусу, після чого застосовуючи фізичну силу, відчинив вікно, тим самим проник до середини приміщення корпусу №4 НТУУ «КПІ», тим самим проник у інше приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше приміщення, ОСОБА_1, перебуваючи у підвальному приміщенні вказаного корпусу, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме: мікрохвильову піч марки «LG» білого кольору вартістю 800 гривень, електрочайник «Alpari» вартістю 3000 гривень, сканер «НР» вартістю 800 гривень, болгарку «УШМ 180 71 800 м» вартістю 600 гривень, дрель, нависні ваги з мірними гірьками вартістю 250 гривень, викрутки загальною вартістю 100 гривень, сумку темно-зеленого кольору вартістю 600 гривень, сумку червоного кольору вартістю 400 гривень, спортивну кофту чорного кольору з полосками білого кольору вартістю 250 гривень, та помістив вищевказані речі до сумки темно-зеленого кольору. Після цього ОСОБА_1 сумку темно-зеленого кольору з викраденими вище речами та мікрохвильову піч «LG» через вікно виставив на вулицю біля корпусу НТУУ «КПІ» №4.

Повторно таємно викравши вказане вище чуже майно, шляхом проникнення у інше приміщення, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи в парку, що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 37, побачивши раніше невідомого йому чоловіка, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчинені крадіжки, взяв сумку чорного кольору з надписом «Derby», в якій знаходився паспорт громадянина України, посвідчення водія на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілого не становить, грошові кошти в сумі 1200 гривень, та дістав з правої кишені куртки мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 3000 гривень, з сім-картою оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої грошей небуло, які належать ОСОБА_7, та забрав з собою, тим самим повторно таємно викрав чуже майно.

Здійснивши повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Всіма своїми злочинними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

20.04.2017 о 03:50 годині ОСОБА_1 фактично було затримано як підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3ст. 185 КК України.

20.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами поліцейського роти №9 батальйону №2 УПП у м. Києві Пономар О.В.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6; протоколами огляду місця події від 20.04.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; протоколом допиту свідка ОСОБА_14; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколом затримання особи ОСОБА_1 від 20.04.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_1; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Вбачається, що ОСОБА_1, раніше неодноразово судимим, останній раз 05.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись 27.11.2016 року з Бучанської виправної колонії №85 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_1 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов'язків у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов'язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, є недоцільним, у зв'язку з неефективністю таких запобіжних заходів.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 год. 50 хв. 18. 06. 2017 року.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його характеристику та конкретні обставини справи, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 03 год. 50 хв. 20. 04. 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 03 год. 50 хв. 18. 06. 2017 року.

Розмір застави визначити у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок - отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити до 18. 06. 2017 року з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Ганай І. М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О. В. Бобровник