Ухвала суду № 66820934, 30.05.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/125/17

ун. № 2608/8023/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 рокуСвятошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Нечипорук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головний державний виконавець Кромбет Наталія Вікторівна, ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії державного виконавцясвої вимоги обгрунтував тим, що Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 02.08.2013 року на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі №2/759/4502/12 від 10 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь скаржника суму заборгованості 37380,63 грн., який був поданий до державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження №51838674 з примусового виконання виконавчого листа. 01.02.2017 року скаржник отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016 року, яка винесена головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Наталією Вікторівною. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що у боржника, майно, що підлягає опису для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу не виявлено, а заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними.

Скаржник зазначив, що головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Наталією Вікторівною по виконавчому провадженню №51838674 було порушено вимоги ст.. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме- не здійснено усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк».

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав вимоги викладені в скарзі та просив задовольнити.

Суб"єкт оскарження у судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чичном, його неява не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши доводи скаржника, подані до скарги докази, судом встановлено, що скаржником не надано суду докази,які саме процесуальні дії не вчинив державний виконавець на виявлення майна боржника, про наявне майно боржникапро що стало відомло стягувачу, та який про таке майно повідомив державного виконавця, у з'явзку з чим суд дійшов висновку, що вимоги скарги недоведені та скарга не підлягає задоволенню.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно

від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення

виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі

конфіденційну.

Згідно з ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його пропущені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 387,389 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головний державний виконавець Кромбет Наталія Вікторівна, ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: Т.О. Величко