Вирок № 6682076, 28.10.2009, Тростянецький районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28.10.2009 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді     Капуш С.І.

при секретарі              Денисюк Ю.В.

з участю прокурора     Басюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, 25.08.1978  року

народження, уроженця м. Арсеньєв Приморсь-

кого краю РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

освіта середня,  одруженого, не працюючого,                                               раніше  судимого: 24.07.2000 року Тростянець- ким районним судом за ст..ст.81 ч.3, 45 КК України;

19.12.2000 року Тростянецьким районним судом

за ст. 140 ч.2, 46-1 КК України;

27.05.2003 року Тростянецьким районним судом

За ст..185 ч.3; 263 ч.2; 70 КК України;

25.01.2007 року Ладижинським міським судом

Вінницької області, за ст..ст.185 ч.3; 309 ч.1; 70

КК України до 3-х років позбавлення волі.  

16.12.2008 року звільнений умовно-достроково

від відбування  покарання на 10 місяців 11 днів;  

за ст.. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, знову скоїв злочин.

Так,  04.04.2009 року  ОСОБА_1 біля  21.30 годин  в м. Ладижин проник  в житловий будинок, що належить ОСОБА_2 звідки скоїв крадіжку телевізора «ОСОБА_3 сон», вартістю 800грн., супутниковий тюнер вартістю 280 грн.; електродриль, вартістю 304грн; кутову шліфувальну машину вартістю 480грн., чим спричинив ОСОБА_2 збиток на суму 1864 грн.

В ході слідства ОСОБА_1 все вкрадене повернув.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв злочин, передбачений ст..185 ч.3 КК України – крадіжка поєднана з проникненням в житло.

Крім того, 20.04.09 року біля 20 години в м.Ладижин ОСОБА_1 проник в квартиру ОСОБА_4 яка розташована по вулиці Наконечного будинок 1, звідки скоїв крадіжку мобільного телефону, вартістю 392грн.;, що належали потерпілій ОСОБА_5, а також викрав DVD програвач марки «LG» вартістю 10грн., що належало власниці квартири, чим спричинив збиток ОСОБА_5 на суму 833грн.96коп., та потерпілій ОСОБА_4 на суму 889 грн. 20 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст..185 ч.3 КК України – крадіжка чужого майна вчинена повторно поєднана з проникненням в житло.

Крім того, 21.09.09 року біля 22 години 30 хв. в м. Ладижин ОСОБА_1 проник на територію домогосподарства по вул.. Наконечного, 117, яке належить За ворітній К.І. звідки скоїв крадіжку велосипеда «Ардіс», вартістю 799грн.90 коп., та 6 курок, вартістю  52грн. за одну курку, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 збиток на суму 1111грн.90 коп..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст..185 ч.3 КК України: крадіжка вчинена повторно з проникненням в сховище.

Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_1 в пред"явленому йому звинуваченні  винним себе визнав, та підтвердив  факт крадіжок скоєних в м.Ладижин.

Крім визнання підсуднім своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи,  показами допитаний в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що знає ОСОБА_4 хіна А.В., як жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. На початку квітня 2009 року до нього підійшов ОСОБА_1 і запропо- нував  придбати у нього телевізор, супутниковий тюнер, електродриль, а також шліфувальну машинку. Він запитав звідки ці речі, 1, чи не крадені вони. ОСОБА_1 пояснив, що речі належать йому, а поскільки йому потрібні гроші, то він вирішив їх продати. Він йому повірив і купив ці речі. Згодом до нього прийшли працівники міліції і пояснили, що речі, які він купив у ОСОБА_4 хіна є краденими. Він видав всі речі працівникам міліції.

Із показів свідка ОСОБА_8 видно, що його родич ОСОБА_9 сказав йому, що один чоловік продає велосипед, а оскільки він хотів придбати сину велосипед, то згодився купити його.

24.04.09 року він придбав велосипед, заплативши 300 гривень. Про те, що велосипед крадений він не знав, не знав і про це його родич ОСОБА_9 Велосипед у нього вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 являється її сином. Сказати, чому він займається крадіжками вона не знає. Вважає його хорошою, чемною дитиною. Дома вона ніколи не бачила чужих речей.

Із показів свідка ОСОБА_9, які були оголошені в судовому засіданні, оскільки він в судове засідання не з»явився, хоча про день слухання справи, йому було повідомлено завчасно, видно, що його родич ОСОБА_8 питав його, чи він не знає хто продає велосипед, т.я. він хоче купити велосипед сину. Він сказав, що знає одного чоловіка, який хоче продати велосипед і він його спитає. Він спитав у ОСОБА_1 чи не хоче вин продати велосипед, на що той сказав, що йому потрібні гроші і він хоче продати велосипед. Знаючи його минуле він спитав у нього чи не крадений велосипед, на що той завірив його, що велосипед його. Він заплатив 300 грн., а потім віддав велосипед своєму брату. Через кілька днів працівники міліції вилучили велосипед, пояснивши, що він крадений.

Із показів свідка ОСОБА_10 які  були оголошені в судовому засіданні в зв»язку з його неявкою в судове засідання видно, що він зі своєю сім»єю проживав в квартирі сестри своєї дружини ОСОБА_4 24.04.09 року вони проводили своїх родичів, які були у них в гостях, 1, по приходу додому біля 20год.30хв. не змогли відкрити вхідні двері. Співмешканець ОСОБА_4 заліз через балкон в квартиру і відкрив двері. Коли вони зайшли в квартиру, то помітили, що зник мобільний телефон, телевізор «Сокол», які належали йому та DVD програвач, який належить ОСОБА_4 Пізніше вони дізнались, що крадіжку скоїв ОСОБА_1, який був неодноразово в них дома.

Дослідивши матеріали по справі суд вважає, що вина  ОСОБА_4 хіна А.В. в скоєнні крадіжок особистого майна у ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в суді, дії його вірно кваліфіковано за ст.185 ч. 3 КК України.

Обираючи міру покарання   ОСОБА_1 суд враховує те, що злочин  ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується,  враховує суд також і те, що він з»явився зі зізнанням та щиро розкаюється в скоєному і,  вважає, що він  заслуговує міру покарання пов»язану з позбавленням волі.

Поскільки  ОСОБА_1 злочин скоїв не відбувши повністю міру покарання за вироком Ладижинського міського суду від 25.01.07 року, що складає 10 місяців 11 днів, йому необхідно приєднати її частково до міри покарання по даному вироку.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 312грн. Поскільки потерпіла в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, суд вважає, що цивільний позов необхідно залишити без розгляду, роз»яснивши їй право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Суд також вважає, що судові витрати за проведення експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И  В:

ОСОБА_1  за ст. 185 ч.3 КК України

до 4-х /чотирьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст..71 КК України до міри покарання за ст..185 ч.3 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком Ладижинського міського суду від 25.01.2007 року, що складає 6 місяців позбавлення волі і остаточну міру покарання вважати 4 /чотири/ роки 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду, роз»яснивши їй право звернення до суду в порядку цивільного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055, банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 35227002000019 11794 грн.84 коп. за проведення експертиз.

Міру покарання рахувати з дня затримання 24.04.2009 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в силу  залишити  утримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 діб.

Суддя