Ухвала суду № 66820689, 25.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28957/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участі секретаря Войтинської Н.І., прокурорів Савчака В.В, Яцино Є.О., захисника підозрюваної Ковріги О.І., підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Якимчука О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Апостолово, Дніпропетровської області, громадянки України

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Якимчука О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42017000000001630 від 23.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

У вказаному провадженні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється в участі в організованій ОСОБА_5 злочинній організації, вчиненні у її складі тяжкого злочину у сфері службової діяльності, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди державі у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Щодо ОСОБА_3 існують передбачені ст.177 КПК України ризики, зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного слідчий, з чим погодився і прокурор, вважав неможливими застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки підозра та ризики необґрунтовані, ОСОБА_3 має ряд захворювань, також ОСОБА_3 має на утриманні свою матір та неповнолітню дитину. Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, та матеріали, надані стороною захисту в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

24.05.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Отже, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватись тільки в залежності від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатись з урахуванням інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його майновий стан, зв'язки з державою та його міжнародні контакти. Якщо утримання під вартою продовжується тільки з причин побоювань, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, його треба звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії того, що не переховуватиметься від суду, наприклад, внесе заставу.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тож з огляду на особу підозрюваної, яка раніше не судима, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має тяжкий стан здоров'я, який не дозволяє утримуватись під вартою, має на утриманні матір пенсійного віку, неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість застосування процесуального примусу такого рівня, що може вкрай негативно вплинути на стан здоров'я підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з наявного ступеню обгрунтованості підозри, обґрунтованості наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрювану обов'язків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує рівень обґрунтованості підозри, обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч.1 ст.255, ч.2 ст.364 КК України, доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу підозрюваної, матеріальний стан підозрюваної, яка має на утриманні матір пенсійного віку та неповнолітню дитину, та вважає за належне застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 615 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотанням ризикам та гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі та керуючись ст.29 Конституції України, ст.176-178, 182-184, 193, 194, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 615 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 760 (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 37318005112089;

МФО (код банку) 820172;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Отримувач: ТУДСА в місті Києві.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчого та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Дніпра, в якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками у кримінальному провадженні, та іншими підозрюваними.

Визначити строк дії обов'язків, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 липня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А.Білоцерківець