Ухвала суду № 66819910, 29.05.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6302/17

Провадження № 1-кс/263/3544/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., за участю прокурора Тамбулатова О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про відсторонення від посади генерального директора ТОВ «СРЗ» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади терміном на 2(два) місяці,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області перебувають матеріали обєднаного кримінального провадження №12017050780000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 за фактом невиконання посадовими особами ТОВ «СРЗ» постанови Донецького окружного Адмінастративного суду від 11.02.2016.

У клопотанні зазначено, щоТурського О.В. призначено на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (далі ТОВ «СРЗ») згідно наказу № 643 від 18.11.2016 року.

Відповідно до контракту від 18.11.2016 року (далі Контракт), укладеного між Головою Товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останнього найнято на посаду генерального директора ТОВ «СРЗ».

В силу організаційно-розпорядчих функцій ОСОБА_3, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являється службовою особою, оскільки здійснює виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

В період часу з 18.11.2016 по теперішній час ОСОБА_3, перебуваючи на посаді Генерального директора ТОВ «СРЗ», будучи службовою особою, достовірно знаючи про наявність постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2016 по справі №805/31/16-а, умисно не виконав вищевказане рішення та не вжив жодних заходів, направлених на його виконання за наступних обставин.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 25.11.2015 № 147 «Про затвердження планової перевірки на ТОВ «СРЗ» (ЄДРПОУ 32183383)» управлінням Держпраці проведено перевірку, під час якої виявлено 483 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 318 створюють загрозу життю людей.

За результатами перевірки Головне управління Держпраці звернулося з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Донецького окружного адміністративного суду, яким винесено постанову по справі № 805/31/16-а від 11 лютого 2016, якою адміністративний позов Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволено, застосовано до ТОВ «СРЗ» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення та виконання певного кола робіт.

Пркурор у клопоатнні зауважує, що згідно вказаного судового рішення постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає негайному виконанню. В апеляційному порядку постанова суду від 11.02.2016 сторонами оскаржена не була, у звязку з чим після спливу строку на апеляційне оскарження набула законної сили. Вказане рішення Донецького окружного адміністративного суду отримано ТОВ «СРЗ» 01.03.2016, про що свідчить відмітка про надходження у «Журналі реєстрації вхідної кореспонденції з різних міст та організацій ТОВ «СРЗ»» за 2016 р. від 01.03.2016. Зазначений документ в той же день був розписаний колишнім директором ТОВ «СРЗ» ОСОБА_5 (відомості відносно якого виділені в окреме провадження та обвинувальний акт направлено до суду) до роботи виконавцям, що свідчить про ознайомлення керівництва ТОВ «СРЗ» зі змістом вказаної постанови. Після набрання рішенням законної сили виконавчий лист по справі №805/31/16-а від 11.02.2016, виданий Донецьким окружним адміністративним судом, направлено для примусового виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Згідно ч. 4 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, під час фактичного відвідування ТОВ «СРЗ» за місцем знаходження підприємства, за адресою: м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2, доведено до відома уповноважених посадових осіб ТОВ «СРЗ» в особі юрисконсульта ОСОБА_6 та в.о. директора з експлуатації ТОВ «СРЗ» ОСОБА_7 резолютивну частину виконавчого листа та постанови суду від 11.02.2016, про що було складено акт державного виконавця від 09.03.2016 який вручено під підпис ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вказаний документ юрисконсультом ОСОБА_6 передано до канцелярії ТОВ «СРЗ», що підтверджується відміткою про надходження у «Журналі реєстрації вхідної кореспонденції з різних міст та організацій ТОВ «СРЗ» за 2016 р. від 09.03.2016. Виконавчий лист в той же день був розписаний в.о. генерального директора ОСОБА_3 (на час перебування колишнього генерального директора ОСОБА_5 у відрядженні в період часу з 09.03.2016 по 11.03.2016) до роботи виконавцям, що свідчить про ознайомлення ОСОБА_3 з його змістом.

В подальшому, призначений 18.11.2016 на посаду генерального директора ТОВ «СРЗ» ОСОБА_3, в період часу з 18.11.2016 по теперішній час, будучи службовою особою уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, поінформованою про наявність постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/31/16-а від 11 лютого 2016 про застосування до ТОВ «СРЗ» заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт з використанням встановленого переліку обєктів, що набрала законної сили та виконавчого листа по справі № 805/31/16-а від 11.02.2016, діючи умисно в інтересах ТОВ «СРЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою невиконання рішення суду, що набрало законної сили, діючи в порушення ст. 68, ст. 124, ст. 129, ст. 129-1Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 КАСУ, п.п. 11.2., 11.5. Статуту ТОВ «СРЗ» із змінами, п.п. 1.3., 2.2.11. Контракту, будучи зобовязаним і маючи реальну можливість виконати судове рішення, не вжив передбачених законом і рішенням суду заходів, необхідних для його виконання та не зупинив:

ведення робіт.

23.05.2017 прокурором Приморського відділу Маріупольсьої місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 повідомлено про підозру: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працює Генеральним директором ТОВ «СРЗ», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вчиненому службовою особою.

Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що підозрюванийц маючі організаційно-розпорядчі та адміністартивно-господарськи повноваження може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі, наполягав на відстороненні Генерального директора ТОВ «СРЗ» ОСОБА_3 від займаної посади терміном на 2(два) місяці. Зазначив, що є припущення, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді генерального директора буде впливати на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні, може приховувати документи, чим буде перешкоджати слідству. Інформація про вчинення таких дій з боку підозрюваного відсутня.

Підозрюваний зазначив, що не визнає себе винним у інкримінованому йому злочині, проти клопотання заперечує.

Захисник заперечував проти клопотання, зазначивши, що під час проведених обшуків було добровільно видано усі документи слідчим, з боку підозрюваного перешкод не було у цьому, що спростовує позицію прокурора про приховування документів. Крім того на цей час підозрюваний перебуває у відпустці по 02.07.2017 року та на час відпустки інша особа виконує обов'язки генерального директора. Усі свідкти були допитані під час досудового слідства відносно попереднього керівника та свідок ОСОБА_8 на цей час вже не працює на підприємстві.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями статей 154, 155, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобовязані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобовязаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади;2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сімї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обовязковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Зміст зазначеної статті закріплює загальні засади кримінального провадження, які у своїй основі співзвучні з нормами Конституції України, що визначають сутність взаємин людини і громадянина з державою (її органами), закріплюють права, свободи і обовязки людини і громадянина у таких взаєминах, встановлюють основи організації і діяльності правоохоронних, правозахисних органів і суду та визначають основні засади судочинства, зокрема в кримінальному провадженні.

Засади кримінального провадження - це закріплені у Конституції України, загальновизнаних міжнародних актах та у кримінальному процесуальному законодавстві фундаментальні (базові) керівні для учасників провадження положення, що виражають і визначають найістотніші властивості провадження, вимоги до правил і способу діяльності, насамперед, органів і службових осіб, які ведуть кримінальне провадження, та є гарантіями забезпечення дотримання прав, свобод, законних інтересів тих учасників провадження, які залучаються до нього, а в підсумку виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.2КК України, у органу досудового слідства маються припущення того, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «СРЗ» буде впливати на свідків та перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, суду не надано будь-яких відомосетй що підозрюваний впливає якимось чином на свідків або має такий намір, перешкоджає слідству, таким чином відсутні докази того, що підозрюваний може вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження, тим більше у незаконний спосіб. Крім того ОСОБА_3 на даний час знаходиться у щорічній відпустці до 02.07.2017 року.

В матеріалах кримінального провадження немає жодного документального підтвердження того, що підозрюваний перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, всі необхідні документи та речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування вже вилучені, жодних заяв від свідків про здійснення з боку підозрюваного на них впливу не надходило.

Виходячи з встановлених в суді обставин, недоведеності прокурором мети та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, в тому числі і того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про відсторонення від посади генерального директора ТОВ «СРЗ» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади терміном на 2(два) місяці відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.І. Скрипниченко