Рішення № 66819665, 30.05.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.05.2017 227/97/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ініціативою суду питання, щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-375/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заінтересована особа Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-375/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Сторонами долучено до матеріалів справи усі наявні документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

Обґрунтовуючи вимоги необхідності відновлення втраченого провадження судом зазначено, що цивільну справу про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області, на території, яка тимчасово непідконтрольна державі Україна.

Згідно довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи №2-375/2009 за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передавалися. В звязку з чим, розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності матеріалів цивільної справи неможливо, оскільки, такі заяви повинні розглядатись в одному провадженні зі справою, за результатами розгляду якої ухвалено рішення про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 403 ЦПК України та згідно з пунктом 38 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» втрачене судове провадження у цивільній справі з метою вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження може бути відновлене за ініціативою суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим провестирозгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процессу, на підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідившинадані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення суду від 12 березня 2009 року, підлягаєвідновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі №2-375/2009 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно наданих документів убачається, що 12 березня 2009 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. У звязку з тим, що розгляд даної справи здійснювався Харцизьким міським судом Донецької області, який на сьогоднішній день знаходиться на непідконтрольній території України та зважаючи на те, що заявник не є стороною по справі, отримати належним чином завірену копію судового рішення неможливо, тому заявник надав копію судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, як доказ існування такого рішення. Також, в підтвердження заявлених вимог, було надано договір відступлення прав вимоги № 114/21 від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ПАТ «Вектор Банк», договір відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України « Про доступ до судових рішень»судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру.

Відповідно до абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складена в суді у вигляді електронних даних ідентична судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до електронної копії зазначеного судового рішення від 12.03.2009 року воно підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного Реєстру.

Як вбачається з довідки наданої Харцизьким міським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за даними АСВП, дійсно перебувало виконавче провадження №13641749 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду №2-375 від 12.03.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у розмірі 186672,54 грн. 09.07.2009 р. було відкрито виконавче провадження, та 19.08.2010 р. виконавче провадження закінчене на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі ухвали Харцизького міського суду від 05.08.2010 р. рішення суду по справі №2-375 від 12.03.2009 р. скасовано. На теперішній час, будь - які виконавчі документи по даній справі у Харцизького міського ВДВС відсутні (а.с.35).

На даний час цивільна справа №2-375/2009 втрачена, у звязку з чим не має можливості розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності матеріалів цивільної справи.

Згідно ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, судом, відповідно до вимог ч.2ст.408 ЦПК України, були досліджені матеріали втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення по справі №2-375/2009 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого провадження, а саме, в частині ухвалення Харцизьким міським судом Донецької області рішення від 12 березня 2009 року у цивільній справі №2-375/2009 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.11,60,402-409 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-375/2009 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 березня 2009 року у цивільній справі №2-375/2009 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, наступного змісту:

Справа № 2-375/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2009 року м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Кодолова В.О.

при секретарі - Парамонової Г. Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 184942, 54 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позов підтримав і мотивував його тим, що 07 вересня 2007 року між позивачем і відповідачем був укладений договір кредиту № 014/11-165/290 на суму 34000 доларів ОША. Відповідно до умов договору позичальник зобовязався щомісячно впродовж періоду дії договору, тобто до 07.09.2014 року, здійснювати часткове погашення кредиту зі сплатою 13, 5 % річних за користування кредитними коштами.

Умови кредитного договору відповідачем не виконуються, в звязку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. Відповідач надсилав листа щодо реструктуризації боргу, йому було надано час, але до сьогоднішнього дня він не зробив жодного платежу. В звязку з цим просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, що в перерахунку за курсом Національного Банку України складає 184942, 54 грн., а також сплачені при подачі позову судовий збір в сумі 1700 грн. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення при розгляди справи судом в сумі 30 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд,керуючись ст. 224ЦПК України, знаходить можливим провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши представлені документи, суд знаходить заявлений позов обгрунтованим і підлягаючим повному задоволенню.

Судом встановлено, що 07.09.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/11-165/290 на суму 34000 доларів ОША, яка повинна бути повернута банку до 07.09.2014 року. Відповідач свої зобовязання не виконав. Причини невиконання таких зобовязань правового значення для справи не мають.

У відповідностідо ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязань або змін умов договору неприпустима.

У відповідності до ст.88 ЦПК України судвважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 525, 526,1054 ЦК України, ст.ст.11, 60,88,212,215,224-226 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Харцизьк, вул. Крупської, б. 17; ІПН НОМЕР_1 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції (83086, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46-В, р/р 290961279 в ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 335076, ЕДР110У 23346741) заборгованість за кредитним договором в сумі 184942, 54 грн., а також у рахунок повернення сплачених позивачем при подачі позову судового збору в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи, а всього 186672, 54 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГ.Л.Тимофєєва

30.05.2017