Ухвала суду № 66819607, 31.05.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/998/16-к

Провадження №1-кп/222/14/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі: головуючого суддіВайновської О.Є., при секретаріГранкіній О.В., за участі прокурораЗеленського І.В.. потерпілої ОСОБА_1, за участі захисникаОСОБА_2, обвинуваченогоОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014050640000154 від 25.04.2014 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження в стадії судового розгляду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3Г адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, посилаючись на наступні обставини.

В грудні 2013 року ОСОБА_3 довів до працівників підприємства наказ в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» №110 від 30.12.2013 року про зменшення виробництв, погіршення фінансового стану та відсутність оборотних засобів, у звязку з чим на підприємстві встановлено неповний робочий день 1 година з 01.03.2014 року за графіком згідно розпорядження №20 від 28.02.2014 року з 8 до 9 години, про що ознайомлені працівники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

В період часу з 09.04.2014 року по 10.04.2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області було проведено перевірку з додержання в.о. голови правління «Володарський молочний завод» ОСОБА_3 законодавства про працю, про що складено акт №05-33-075/0007 та припис №05-33-075/0007-0005 від 14.04.2014 року, отриманий ОСОБА_3 15.04.2014 року про нарахування потерпілим та сплату заробітної плати з 01.03.2014 року відповідно до ст.114 КЗпП України.

Посилаючись на оскарження припису та неправомірне притягнення до адміністративної відповідальності, в.о. голови правління ОСОБА_3 14.07.2014 року наказом №18 скасував попередні накази та розпорядження про встановлення скороченого робочого часу на підприємстві в 1 годину, встановивши з 01.03.2014 року на підприємстві режим простою і зробивши перерахунок заробітної плати працівникам за цей час на 2/3 тарифної ставки, а наказом №20 попередив працівників про звільнення у звязку із скороченням штату, наказом №19 доручив головному бухгалтеру в триденний строк повідомити працівників про звільнення через два місяці.

Оскільки станом на 14.07.2014 року на рахунках підприємства грошових коштів не було то ОСОБА_3 не мав можливості сплатити заборгованість з заробітної плати працівникам.

У звязку з чим просив призначити у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: який залишок грошових коштів мався на рахунку ПАТ «Володарський молочний завод» №260039622494790 у ПАТ «ПУБМ» станом на 21.06.2014 року, як сума грошових коштів надійшла на вказаний рахунок та була перерахована з нього з 21.06.2014 року.

На вирішення експерта надати матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений клопотання підтримав, прокурор заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що захисник не був позбавлений заявити таке клопотання на стадії досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_1 полагалася на розсуд суду. Інші потерпілі до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, будучи повідомленими своєчасно та належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З огляду на вищевикладені правові позиції, суд вважає, що оспорюваний стороною захисту висновок експерта №2661 від 08.01.2016 року не викликає сумнівів у його обґрунтованості, не суперечить іншим обставинам, встановленим під час судового провадження, крім того він охоплює період часу на який посилається захисник у своєму клопотанні, а тому підстав для призначення судової економічної експертизи не має, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.332, 242, 363, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №12014050640000154 від 25.04.2014 року щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст.175 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська