Ухвала суду № 66818961, 31.05.2017, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/475/17

Номер провадження № 2-а/708/35/17

УХВАЛА

31 травня 2017 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про оскарження рішення виконавчого комітету,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним п. 1 рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 11-519 від 12.12.2012 року "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП "Благоустрій" в частині введення в дію тарифів по вул. Енергетиків, буд. № 3 в розмірі 1,06 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири.

Згідно до ухвали від 22.05.2017 року позивачу було надано строк до 30.05.2017 року для усунення недоліків та роз"яснено наслідки невиконання зазначених в ухвалі вимог.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 25.05.2017 року та 26.05.2017 року подав до канцелярії суду доповнення до позовної заяви, де, посилаючись на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, вказує на те, що дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства і поданий ним позов є позовом цивільного характеру.

З такими поясненнями до позову ОСОБА_1 неможливо погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

А у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах, тобто захист від неправомірних (протиправних) дій суб"єктів владних повноважень та їх посадових/службових осіб при здійсненні ними своїх посадових/службових функцій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб"єктом владних повноважень є орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з цього, вказаний позивачем у даному позові відповідач ОСОБА_2 міська рада є суб"єктом владних повноважень, а не носієм цивільних прав та обов"язків у правовідносинах з ним, оскільки оскаржуване рішення виконавчого комітету прийнято у зв"язку зі здійсненням даним суб"єктом владних повноважень (органом місцевого самоврядування) своїх функцій, а не стосовно позивача особисто.

Таким чином, позивач пред"явив позов до суб"єкта владних повноважень з приводу його діяльності і за визначеним ним суб"єктним складом та змістом правовідносин, у яких виник цей спір, даний позов є адміністративним позовом, передбаченим статтями 3 та 17 КАС України, який розглядається в порядку КАС України і розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає, оскільки не містить будь-яких позовних вимог цивільного характеру у сфері цивільно-правових, а не публічно-правових відносин, визначених у відповідності до ст. 15 ЦПК України.

А посилання позивача на розгляд справи в порядку ЦПК України розцінюю як небажання сплачувати судовий збір, строк для сплати якого наданий йому ухвалою суду від 22.05.2017 року.

Що стосується клопотання позивача про відвід судді, то на даний час це питання вирішити неможливо, оскільки згідно до вимог ч. 2 ст. 31 КАС України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, в той час як провадження у даній справі не відкрито.

Зважаючи на те, що позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху, вказані недоліки до зазначеного строку не усунув, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про оскарження рішення виконавчого комітету повернути позивачу.

Увала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя