Ухвала суду № 66817132, 29.05.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5362/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач Ляшук В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Ляшука В.В.

суддів: Євстафєвої Т.А., Слісарчука Я.А.

з участю

секретаря: Кусковської Т.А.

прокурора: Женар Г.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та застосовано до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 17 травня 2017 року.

Визначено заставу в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 32 000,00 грн.

Строк дії ухвали встановлено по 15 липня 2017 року.

Задовольняючи клопотання, суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, покладається необхідність забезпечені виконання останнім покладених на нього обовязків, запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд першої інстанції зазначив, що вказані ризики підтверджуються тим що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальної правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді, позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім цього, на думку суду, слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення. Вказані обстави в сукупності надали підстави суду застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати останньому більш мякий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що судом не було всебічно та повно досліджено всі обставини справи, його висновки не відповідають фактичним обставинам щодо наявних ризиків, не надано належної уваги особі підозрюваного.

Зазначає, що в судовому засіданні були зясовані та доведені ряд обставин, які вказують на можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_2 має стійкі соціальні звязки, постійне місце проживання в місті Житомирі; на утриманні ОСОБА_2 перебуває його малолітня дитина; підозрюваний, згідно довідки КУ ЦМЛ №2 за №001319 від 18.05.2017 року має гострий обструктивний бронхіт; має неофіційне працевлаштування.

Вважає, що стороною обвинувачення недоведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому, на його думку, достатнім та необхідним запобіжним заходом для ОСОБА_2 може бути домашній арешт.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При апеляційному розгляді даної апеляційної скарги встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням норм національного та міжнародного законодавства.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ґрунтується на фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, судом першої інстанції встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, покладається необхідність забезпечені виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього обовязків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам застосувавши більш мякий запобіжний захід.

Судом також враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальної правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у виді, позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Апеляційний суд вважає, що слідчим доведено існування ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою. Слідчий суддя в достатній мірі проаналізував всі обставини та досить чітко обґрунтував у своїй ухвалі підстави для обрання запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та дійшов правильного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя детально дослідив доводи сторони захисту, які також зазначені в апеляційній скарзі та дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Апеляційні доводи захисника про те, що ОСОБА_2 має стійкі соціальні звязки, постійне місце проживання в місті Житомирі; на утриманні в останнього перебуває його малолітня дитина; підозрюваний, згідно довідки КУ ЦМЛ №2 за №001319 від 18.05.2017 року має гострий обструктивний бронхіт; має неофіційне працевлаштування, не зменшують суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_2 кримінального діяння та не можуть слугувати безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки цілодобовий домашній арешт не убезпечить ОСОБА_2 від вчинення нових злочинів, оскільки останній вже був засуджений, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, Апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам справи є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а більш мякі запобіжні заходи, у виді домашнього арешту не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків.

З урахуванням вищевикладеного Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2017 року законна та обґрунтована і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: