Ухвала суду № 66816526, 31.05.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа№ 161/8336/17

Номер провадження: 2-а/161/750/17

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

31 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1В, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі позивач, ФОП ОСОБА_2М.) звернулася в суд з адміністративним позовом до Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради про скасування припису №1294-17 від 23 травня 2017 року.

Одночасно позивач подала клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд зупинити дію оскаржуваного припису до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову надасть можливість відповідачу накласти на позивача штрафні санкції за його невиконання та здійснити заходи щодо фактичної заборони куріння на літньому майданчику.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, вказане клопотання можливо розглянути негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що Департаментом муніципальної поліції Луцької міської ради винесено припис від 23 травня 2017 року №1294-17, яким зобовязано ОСОБА_2 у строк до 24 травня 2017 року встановити відповідні знаки про заборону куріння та недопускати куріння на літньому майданчику кафе (а.с.13).

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами частини третьої статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд у порядку забезпечення позову за клопотанням позивача або з власної ініціативи може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, однак лише з підстав, передбачених частиною першою статті 117 КАС України.

Судом при розгляді справи встановлено і це вбачається із змісту клопотання, що позивач не навів достатніх обґрунтувань щодо необхідності забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного припису №1294-17 від 23 травня 2017 року.

Можливе накладення на відповідача штрафних санкцій за невиконання припису не утруднить та не унеможливить поновлення порушених прав ФОП ОСОБА_2 шляхом оскарження відповідного рішення про накладання штрафних санкцій.

Більше того, як слідує зі змісту припису, позивач повинна була виконати його до 24 травня 2017 року (а.с.13), а звернулася до суду лише 29 травня 2017 року (а.с.2), тобто після спливу граничного терміну його виконання. Отже, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не призведе до будь-яких реальних правових наслідків для ФОП ОСОБА_2, оскільки вона вже пропустила строк виконання спірного припису.

Будь-яких інших підстав для необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд не знаходить, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради про скасування припису №1294-17 від 23 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3