Ухвала суду № 66815974, 26.05.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2642/14 Головуючий у І інстанції Ченцова С. М. Провадження № 11-кп/795/173/2017 Категорія - Доповідач Баглай І. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Козака В.І., Салая Г.А.,

при секретарях Гой Н.Г., Полєно Ю.В., Сердюк Т.О.,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року,

з участю прокурора Домашенка Ю.М.,

захисника ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено заяву керуючого санацією ПАТ «БК «Домобудівник», Арбітражного керуючого ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, а саме квартир №№ 6, 12, 14, 20, 22, 26, 28, 30, 34, 36, 38, буд. 17, по вул. Гвардійська, с. Шевченкове Броварського району Київської області.

Місцевий суд мотивував своє рішення ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2013 року, якою було накладено арешт на вищевказане майно, належне на праві приватної власності ТОВ «Національна агроуправлінська компанія». (місцезнаходження Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 4). (том 5 а.с. 24-25)

Згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року, майно (предмет кримінального правопорушення), а саме квартири №№ 6, 12, 14, 20, 22, 26, 28, 30, 34, 36, 38, в буд. 17, по вул. Гвардійська, в с. Шевченкове, Броварського району Київської області, повернуто ПАТ «БК «Домобудівник».

Згідно рішень господарського суду Київської області, право власності на квартири №№ 6, 12, 14, 20, 22, 26, 28, 30, 34, 36, 38, буд. 17, по вул. Гвардійська, с. Шевченкове, Броварського району Київської області визнано за ПАТ «БК «Домобудівник». На підставі рішень суду, згідно актів прийому-передачі дані квартири передані ПАТ «БК «Домобудівник» (т. 9 а.с. 4-86).

Державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом ОСОБА_5 прийняті рішення №№ 27970344, 27970611, 27970776, 27971312, 27971460, 27971640, 27971932, 27976253, 27976743, 27977247 від 28.01.2016 року про проведення державної реєстрації права власності на квартири №№ 6, 12, 14, 20, 22, 26, 28, 34, 36, 38, у буд. 17, по вул. Гвардійська, в с. Шевченкове, Броварського району Київської області відповідно за субєктом: Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник», податковий номер 01272976.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, засуджений подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити керуючому санацією ПАТ «БК «Домобудівник», Арбітражного керуючого ОСОБА_4 в задоволенні його заяви про скасування арешту з майна. Вказує, що арешт на 11 квартир накладався на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Але у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова, всупереч ч. 4 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна вирішено не було. Заявник звернувся до суду з заявою про скасування арешту через 2 роки після винесення вироку, посилаючись на ст.ст. 537, 539 КПК України. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Але протиріч та сумнівів в даному випадку не має, оскільки питання арешту не вирішено у вироку. Також, під час судового розгляду заяви про зняття арешту в суді першої інстанції представник заявника повідомила, що право власності на 1 квартиру з 11, відповідно до рішення Господарського суду Чернігівської області, визнано за фізичною особою. Сама власниця квартири не зверталась до суду з клопотанням про зняття арешту, натомість питання про зняття арешту з її квартири взяв на себе керуючий санацією ПАТ «БК «Домобудівник»». А суд першої інстанції не перевірив право власності на 1 з 11 квартир та існування у ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів від цієї фізичної особи. Арешт було накладено на майно ТОВ «Національна агроуправлінська компанія», а знімався він вже з майна ПАТ «БК «Домобудівник», оскільки заявник надав в суді копії актів передачі 11 квартир з володіння ТОВ «НАУК» до ПАТ «БК «Домобудівник» за підписом зі сторони ТОВ «НАУК» директора ОСОБА_6. Згідно копії статуту ТОВ «НАУК», серед повноважень директора підприємства ТОВ «НАУК» розпоряджання майном обмежено сумою 250000 грн., що свідчить про перевищення ОСОБА_6 наданих йому засновниками повноважень.

Заслухавши доповідача, прохання засудженого та його захисника задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення її без задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року, який набув чинності, майно (предмет кримінального правопорушення), а саме квартири №№ 6, 12, 14, 20, 22, 26, 28, 30, 34, 36, 38, в буд. 17, по вул. Гвардійська, в с. Шевченкове, Броварського району Київської області, повернуто ПАТ «БК «Домобудівник».

Директор ТОВ «Національна агроуправлінська компанія» ОСОБА_6, коли підписував акти передачі спірних 11 квартир до ПАТ «БК «Домобудівник»», діяв у відповідності до обовязку виконати вирок суду, а не згідно своїх повноважень розпоряджатися майном вказаного товариства.

Безпідставне посилання ОСОБА_2 і на необґрунтоване зняття арешту з однієї з кварти, що вже належить третій (фізичній) особі. Жодних даних, що порушені права цієї особи, чи що ця особа уповноважила ОСОБА_2 оспорювати ухвалу суду про зняття арешту з її квартири він не надав.

Таким чином порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну судового рішення суду першої інстанції, у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_4 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим-в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

І.П. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Салай