Вирок № 66814953, 30.05.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1003/17

Провадження № 1-кп/653/223/17

ВИРОК

іменем України

30 травня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження № 12017230140000194 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, маючого середню загальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України,

за участю прокурора Гальченка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Волвенка О.І.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2012 року о 07:25 годині у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, порушуючи вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розповсюдження відеозапису порнографічного характеру, розмістив та в подальшому зберігав на своїй веб-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ОСОБА_1», відеозапис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», що згідно висновку експерта № 539-МТ від 22.02.2017 має порнографічний характер, яке знаходиться в публічному доступі іншим користувачам мережі Інтернет, яке було переглянуте 24 рази, тим самим ОСОБА_1 порушив моральні засади суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Крім того, ОСОБА_1 26 жовтня 2012 року о 15:11 годині у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, повторно, порушуючи вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розповсюдження відеозапису порнографічного характеру, розмістив та в подальшому зберігав на cвоїй веб-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ОСОБА_1», відеозапис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4..», що згідно висновку експерта № 539-МТ від 22.02.2017 має порнографічний характер, яке знаходиться в публічному доступі іншим користувачам мережі Інтернет, яке було переглянуте 14 разів, тим самим ОСОБА_1 порушив моральні засади суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Також, ОСОБА_1 09 грудня 2012 року о 07:58 годині у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, повторно, порушуючи вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розповсюдження відеозапису порнографічного характеру, розмістив та в подальшому зберігав на своїй веб-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ОСОБА_1», відеозапис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5 що згідно висновку експерта № 539-МТ від 22.02.2017 має порнографічний характер, яке знаходиться в публічному доступі іншим користувачам мережі Інтернет, яке було переглянуте 27 разів, тим самим ОСОБА_1 порушив моральні засади суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Крім того, ОСОБА_1 23 серпня 2013 року о 13:06 годині у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, повторно, порушуючи вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розповсюдження відеозапису порнографічного характеру, розмістив та в подальшому зберігав на своїй веб-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ОСОБА_1», відеозапис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6 що згідно висновку експерта № 539-МТ від 22.02.2017 має порнографічний характер, яке знаходиться в публічному доступі іншим користувачам мережі Інтернет, яке було переглянуте 27 разів, тим самим ОСОБА_1 порушив моральні засади суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Також, ОСОБА_1 14 серпня 2014 року о 10:51 годині у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, повторно, порушуючи вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розповсюдження відеозапису порнографічного характеру, розмістив та в подальшому зберігав на своїй веб-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ОСОБА_1», відеозапис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7 що згідно висновку експерта № 539-МТ від 22.02.2017 має порнографічний характер, яке знаходиться в публічному доступі іншим користувачам мережі Інтернет, яке було переглянуте 37 разів, тим самим ОСОБА_1 порушив моральні засади суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Крім того, ОСОБА_1 26 серпня 2014 року о 16:19 годині у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи умисно, повторно, порушуючи вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розповсюдження відеозапису порнографічного характеру, розмістив та в подальшому зберігав на своїй веб-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ОСОБА_1», відеозапис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8 що згідно висновку експерта № 539-МТ від 22.02.2017 має порнографічний характер, яке знаходиться в публічному доступі іншим користувачам мережі Інтернет, яке було переглянуте 42 рази, тим самим ОСОБА_1 порушив моральні засади суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Також, ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року о 18:22 годині у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, повторно, порушуючи вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розповсюдження відеозапису порнографічного характеру, розмістив та в подальшому зберігав на своїй веб-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ОСОБА_1», відеозапис з назвою ІНФОРМАЦІЯ_9 що згідно висновку експерта № 539-МТ від 22.02.2017 має порнографічний характер, яке знаходиться в публічному доступі іншим користувачам мережі Інтернет, яке було переглянуте 47 разів, тим самим ОСОБА_1 порушив моральні засади суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що дійсно розміщував та зберігав на своїй сторінці в соціальній мережі «Вконтакте» відео порнографічного характеру. Щиро кається, просить строго його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які передбачені ч.2 ст. 301, ч. 3 ст.301 КК України, та беручи до уваги думку прокурора Гальченка В.М., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Волвенка О.І., щодо обсягу та порядку дослідження доказів, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, він буде позбавлений права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по першому епізоду за ч. 2 ст. 301 КК України як зберігання та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.

По другому, третьому, четвертому, п'ятому та шостому епізоду, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 301 КК України, як зберігання та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжкими злочинами, характер суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає визнання обвинуваченим своєї винуватості, щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю за ч. 3 ст. 301 КК України, оскільки вчинення злочину не було пов'язане зі службовим становищем обвинуваченого або із зайняттям ним певною діяльністю, згідно роз'яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Але, враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченого, відношення його до скоєного, поведінка після, пом'якшувальні обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього положення ст.ст.75, 76 КК України, вважаючи, що такий вид покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за проведення: судової мистецтвознавчої експертизи № 539-МТ від 22 лютого 2017 року у розмірі - 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 92 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.301, ч.3 ст. 301 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 301 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.3 ст. 301 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. У відповідності до п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Судові витрати за проведення: судової мистецтвознавчої експертизи № 539-МТ від 22 лютого 2017 року у розмірі - 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 92 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: УК у Геніч. р-ні/Геніч. р-н/24060300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код ЄДРПОУ 37934859, МФО 852010, рахунок отримувача: 31116115700112, класифікація доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Речовий доказ: оптичний диск Videx Excellenti DVD+R 16x4,7 GB 120min, CDR UG 80Е (07041814) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова