Ухвала суду № 66814568, 26.05.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1904/17

Номер провадження 1-кс/585/410/17

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

26 травня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю секретаря- Безручко О.П., прокурора Микитовського С.О., підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області Кас»ян К.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_5,

раніше судимого: 1) 14.09.2010 року Роменським міськрайоним судом за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 12.05.2011 року Роменським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2, 296 ч.2, 70 ч.1 до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2,3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області Кас»ян К.О. своє клопотання обґрунтовує тим, що відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі м.Харків ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_2, з яким підтримував приятельські відносини. Також під час досудового розслідування встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 продовжував спілкуватись з ОСОБА_2 так як його батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 на той час відбував покарання в Роменській РВК №56. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 почав проживати на території АДРЕСА_1 та підтримувати дружні відносини з ОСОБА_1 ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 та мешканцю м.Ромни, вул.. Монастирська,20/3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, вчинити злочини на території м.Ромни та Роменського району шляхом шахрайства, та отримав їхню згоду.

Залучення ОСОБА_3 до вчинення шахрайства ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , крім бажання кожного з них досягнути протиправного збагачення, було обумовлене приятельськими стосунками, здатністю до виконання поставлених перед ним задач, комунікабельністю, що у комплексі мало бути використано в їхніх інтересах на виконання єдиного плану та досягнення протиправної мети.

Так, невстановлена слідством особа самостійно обирала обєкт злочинних посягань осіб, яким телефонували на стаціонарні чи мобільні телефони та представившись працівником поліції розповідала видуману легенду, що їх син чи онук наніс комусь тілесні ушкодження чи інше і для вирішення цього питання необхідні грошові кошти певної суми. Після чого ОСОБА_3 надавались вказівки невідомою особою з вказанням конкретних адрес куди саме їхати, що говорити та яким іменем представитись.

Так, 23.05.2017 року невстановлена в ході досудового розслідування особа зателефонувавши на стаціонарний номер «5-83-06», яким користується ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 мешканка м.Ромни,4 пер.Франка,12А та представившись слідчим відділу поліції повідомила, що її син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 спричинив тілесні ушкодження громадянину і на його лікування потрібні грошові кошти в суму 7000 доларів США та співробітник їх зараз у неї отримає.

Приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повторно, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання його наслідків, на автомобілі таксі марки ВАЗ 21099 приїхали до господарства ОСОБА_5 де за раніше обумовленою схемою, ОСОБА_1 зайшов у двір до потерпілої та представившись працівником поліції, якому потерпіла повинна пердати кошти, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 10000 грн.

У такий спосіб невстановлена слідством особа, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 протиправно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб вчинили злочин із заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом обману.

Своїми протиправними діями, що виразилися у заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 10000 грн.

Також 23.05.2017 року невстановлена в ході досудового слідства особа зателефонувавши на стаціонарний телефон «2-14-70», яким користується ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10 мешканець м.Ромни, 1 пер. Покровського Узвізу, 22 та представившись сином останнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11 попрохав надати коштів для вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень іншій людині та передати їх чоловіку на імя Андрій який зараз прийде до них додому.

Приблизно о 22.00 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом обману, повторно, умисно з корисливих мотивів, на автомобілі таксі марки ВАЗ 21099 приїхали до господарства ОСОБА_7 де за раніше обумовленою схемою, ОСОБА_1 зайшов у двір до потерпілого та представившись Андрієм, якому потерпілий повинен передати кошти, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 7000 грн. Після чого сів до вказаного автомобіля, але проїхавши декілька метрів, йому зателефонувала невстановлена в ході досудового слідства особа, та сказала, щоб він знову повернувся за попередньою адресою, так як шляхом обману у потерпілого ще потрібно заволодіти коштами. Коли ОСОБА_1 знову повернувся до господарства ОСОБА_7, останній стояв у дворі та передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1100 грн. для вирішення питання про не притягнення свого сина ОСОБА_8 до відповідальності.

У такий спосіб невстановлена слідством особа, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 протиправно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб вчинили злочин із заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом обману.

Своїми протиправними діями, що виразилися у заволодінні чужими грошовими коштами шляхом обману Харина Є,В. завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 8100 грн.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив аналогічні шахрайські дії відносно ОСОБА_9, чим завдав шкоду потерпілому на суму 10000 грн, замах на шахрайські дії відносно ОСОБА_10 на суму 30000 грн, ОСОБА_11 на суму 5000 грн.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.190 КК України.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200100000327 від 04.04.2017 року та №12017200100000556 від 26.05.2017 р. тобто відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор Микитовський С.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, зазначив, що він не знав про незаконність його дій, кошти отримував лише від однієї особи, до слідчого, як і до суду, завжди зявляється на перші вимоги. Пояснив, що по решти фактам шахрайських дій був присутнім, отримував винагороду, але нікому не телефонував і за коштами сам не заходив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 12017200100000327 від 04.04.2017 рокут а №12017200100000556 від 26.05.2017 р. в рамках якого розглядається вказане клопотання.

24 травня 2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст.190 КК України, а 26 травня 2017 року за ч.3ст.190 КК України. (а.с.18-20)

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів , що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозр у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування(а.с.3-20) та поясненнями наданими підозрюваним у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на потерпілих, свідків.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 будучи раніше засудженим, маючи не зняту та непогашену судимість, будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні (справа розглядається в суді) на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові корисливі злочини, а відтак може продовжити злочинну діяльність. А також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3, на якого вказує ОСОБА_1 на даний час перебуває на свободі і місце його перебування невідоме, потерпілі є особами похилого віку, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 може на них вплинути.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризику передбаченого п.1ч.1ст.177 КПК України, так як підозрюваний зявлявся на всі виклики слідчого та суду.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 суд також враховує, що останній не працює, в нього відсутні захворювання які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, віднесено до тяжких, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має власного житла.

Підставою для застосування запобіжного заходу є п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, а саме, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності обставини вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей, розмір неправомірно отриманої вигоди, доведеність прокурором обставин, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтовано і відносно ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави.

Враховуючи відсутність місця роботи у підозрюваного, суми неправомірно отриманої грошової винагороди, дійшов висновку про можливість обрання застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області Кас»ян К.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ,3 ст.190 КК України - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженцю уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_12 А кв.53, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 26 травня 2017 року з 17 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24 червня 2017 року до 17 год. 00 хв., або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 25 (двадцяти п'яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40 000 (сорок тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-яки момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни, Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обовязків до 26 липня 2017 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12