Ухвала суду № 66814468, 30.05.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1668/16-ц

2/583/25/17

У Х В А Л А

про залишення без руху

30 травня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства, та про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя. Просить визнати (підтвердити) за ним право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, а саму квартиру сумісною власністю подружжя, як це і передбачено законодавством України, а всі судові витрати покласти на відповідачку, якщо вона заперечуватиме проти задоволення позовної вимоги.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, але в ході вивчення та підготовки справи до розгляду позовну заяву залишено без руху з підстав викладених в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 24.04.2017 року.

Позивач на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року подав пмсьмову заяву про усунення недоліків та просив визнати набуття права власності на спільне майно та встановити факт сумісного сімейного життя за весь період починаючи з моменту купівлі квартири і по теперішній час та квитанцію про доплату судового збору в розмірі 640 грн., однак, недоліки викладені в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року не усунуті, оскільки, ОСОБА_1 не подано належним чином оформлену позовну заяву, яка повинна містити конкретно викладений зміст позовних вимог, ціну позову та документи, які її підтверджують, обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позовна заява має бути подана в кількості примірників в залежності від кількості сторін по справі, має сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу, про що додається квитанція в оригіналі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно повторно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року N 2 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України, у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Як вже судом зазначалося позовна заява від 23.05.2016 року не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в позові не конкретно викладено зміст позовних вимог, не зазначено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не визначено ціну позову, не додано підтверджуючих документів, що підтверджують вартість спірного майна на час звернення до суду, що позбавляє можливості суд перевірити правильність сплаченого судового збору, а доданий звіт про оцінку майна не може бути прийнятий до уваги, оскільки він складений 17 жовтня 2014 року.

Заява ОСОБА_1 від 19.05.2017 року на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 24.04.2017 року не може вважатися такою, що позивачем усунуто недоліки з тих підстав, що в дійсності не оформлена позивачем належним чином у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна бути в кількості примірників з залежності від кількості сторін, не викладено конкретно зміст позовних вимог та не сплачено належним чином судовий збір.

Враховуючи, що позивачем 17.05.2017 року сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. за вимогу немайнового характеру щодо встановлення факту сумісного сімейного життя, тому позивачу необхідно надати довідку про вартість спірного майна та сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 0,5 розміру мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок Одержувач: Охтирське УК/Охтирський район/22030101; Код одержувача 37981563; Банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській обл.; МФО:837013; р/р: 31213206700013; призначення платежу - Судовий збір; Код 26440802; Пункт: 1.1.

З огляду на викладене, маються підстави для залишення позову без руху в звязку з чим позивачу необхідно подати до суду належним чином оформлену позовну заяву в кількості примірників з залежності від кількості сторін конкретно викласти зміст позовних вимог із зазначенням обставин, якими обгрунтовуються вимоги, визначити ціну позову, надавши підтверджуючі документи про вартість майна та сплатити у відповідності до ціни позову судовий збір, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства, та про визнання права власності на спільне майно подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3