Ухвала суду № 66814038, 18.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4505/17

Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Спільного українсько-російсько-англійського Товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант», Головного управління Національної поліції в Луганській області про захист права власності, визнання права власності, за зустрічним позовом представника Спільного українсько-російсько-англійського Товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Луганській області, -

встановила:

12 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, який в подальшому було уточнено до Спільного українсько-російсько-англійського Товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант», Головного управління Національної поліції в Луганській області про захист права власності шляхом звільнення з-під арешту, зняття з розшуку належного позивачу автомобіля Toyota Prado, 2008 р.в., номер кузову НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, та просив визнати за ним право власності на зазначений автомобіль.

Посилаючись на те, що 06 червня 2015 року позивач придбав у власність зазначений автомобіль, зареєстрував його, отримав на своє ім'я свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки. В листопаді 2015 року позивач звернувся до органів ДАІ з приводу отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу взамін втраченого, проте йому було відмовлено з огляду на те, що на зазначений автомобіль накладено арешт за заявою та він перебуває у розшуку, оголошеному Сватівським відділом поліції ГУНП в Луганській області за заявою СУРА ТОВ «Славсант», наявність арешту та розшуку вказаного автомобіля перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, його право власності не визнається та обмежено, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В свою чергу Спільне українсько-російсько-англійського Товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про витребування автомобіля Toyota LS 120 Prado, 2008 р.в., vіn- код НОМЕР_2, із чужого незаконного володіння та зобов'язати ОСОБА_3 повернути вказаний автомобіль.

Посилаючись на те, що автомобіль Toyota LS 120 Prado, 2008 р.в., vіn- код НОМЕР_2 з 10.07.2009 року належить на праві власності СУРА ТОВ «Славсант», 02.08.2014 року вказаний автомобіль було викрадено невідомими особами, по факту викрадення було повідомлено Сватівський ВП ГУНП України в Луганській області, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що викрадений автомобіль знаходиться у незаконному володінні та користуванні ОСОБА_3

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано розшук автомобіля марки «TOYOTA PRADO», 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, оголошений Сватівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області 12 листопада 2015 року та 14 квітня 2016 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «TOYOTA PRADO», 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

В задоволенні позову ОСОБА_3 в іншій частині - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову представника Спільного українсько-російсько-англійського Товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант»-- відмовлено.

Стягнути з Спільного українсько-російсько-англійського Товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 5075 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант» подало до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачена сума судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2017 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1600 грн..

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На день подання позову діяли наступні ставки судового збору.

Згідно з п. 1 ставок судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру юридична особа сплачує судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи зазначене, до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 7200 грн.

Тобто апелянту до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7920 грн. ( 7200 грн.*110%).

Судовий збір у розмірі 7920 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 7920 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко