Ухвала суду № 66813289, 24.05.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/10894/16-ц

Провадження № 4-с/520/105/17

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

24.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в :

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Київського ВДВС ОМУЮ, до 10.03.2017 року надав уточнення та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області при винесені постанови про арешт майна боржника від 07.02.2017 року та при винесенні постанови про розшук майна боржника від 17.02.2017 року; зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати постанову від 07.02.2017 року про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника від 17.02.2017 року, винесені при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/10894/16, виданого 10.01.2017 року, виконавче провадження ВП № 53248470.

При цьому скаржник посилається на те, що постанова державного виконавця від 07.02.2017 року про арешт майна боржника не відповідає дійсним обставинам, так як у постанові вказана сума заборгованості станом на 25.01.2017 року, проте боржник 26.01.2017 року перерахував кошти у розмірі 10000,00 грн., що не були враховані державним виконавцем. Постанову про розшук майна боржника від 17.02.2017 року скаржник оскаржує з підстав незрозумілості необхідності розшуку та підстав прийняття постанови.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 уточнену скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала надані письмові заперечення на скаргу. При цьому державний виконавець пояснила, що 11.04.2017 року була прийнята постанова про виправлення помилки у постанові від 07.02.2017 року про арешт майна боржника.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши учасників справи, які зявилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 10.01.2017 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 520/10894/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25000,00 грн. щомісячно, починаючи з 07.09.2016 року та до повноліття.

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.01.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 53248470 з виконання виконавчого листа № 520/10894/16-ц.

У ході розгляду сторона скаржника пояснювала, що ОСОБА_1 отримав 26.01.2017 року копію постанови Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2017 року.

07.02.2017 року постановою Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області накладено арешт на все майно боржника. В постанові зазначено, що заборгованість по аліментам станом на 25.01.2017 року становить 115833,66 грн.

Судом досліджено виписку з банківського рахунку ОСОБА_1, якою підтверджено, що 26.01.2017 року боржник перерахував на рахунок Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області кошти у розмірі 10000,00 грн. у рахунок погашення заборгованості по аліментам.

В обґрунтування оскарження постанови Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.02.2017 року скаржник зазначає, що у постанові не враховано сплату боржником коштів у розмірі 10000,00 грн.

У судовому засіданні представник Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області пояснила, що дійсно, постанова від 07.02.2017 року містила помилку у визначенні суми заборгованості. У звязку із чим, державним виконавцем 11.04.2017 року прийнято постанову про виправлення помилки та зазначено суму заборгованості станом на 07.02.2017 року у розмірі 116250,00 грн. з урахуванням сплаченої суми боржником у розмірі 10000,00 грн.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем 11.04.2017 року прийнято постанову про виправлення помилки та зазначено суму заборгованості станом на 07.02.2017 року у розмірі 116250,00 грн. з урахуванням сплаченої суми боржником у розмірі 10000,00 грн., тобто усунено невідповідності, що було підставою звернення скаржника до суду, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника стосовно постанови від 07.02.2017 року є безпідставними, оскільки на теперішній час відсутній спір у даній частині.

Стосовно оскарження ОСОБА_1 постанови від 17.02.2017 року про оголошення майна у розшук, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

17.02.2017 року Київським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову року про оголошення у розшук майна боржника: Nissan Qashqai, д/н НОМЕР_1. В постанові зазначено, що боржником не виконуються вимоги виконавчого листа.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець, діючи у відповідності до положень ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», правомірно прийняв постанову від 17.02.2017 року. Оскільки, у звязку із невиконанням боржником зобовязань за виконавчим листом у державного виконавця були наявні підстави для оголошення майна у розшук за заявою стягувача.

При цьому, суд зазначає, що доводи скаржника стосовно оскраженння постанови від 17.02.2017 року з підстав незрозумілості необхідності розшуку та підстав прийняття постанови є неспроможними та не спростовують правомірність дій державного виконавця у цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд зазначає, що скаржником не наведено інших підстав для оскарження постанов державного виконавця, та не надано інших доказів на виконання положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.