Ухвала суду № 66811937, 30.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1209/17Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

30.05.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Олександрійської місцевої прокуратури на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фермерське господарство «Мюннт» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації речового права, зобов'язання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року зобов'язано Олександрійську місцеву прокуратуру доплатити суму судового збору в розмірі 38104,59 грн. в строк до 31 березня 2017 року за подачу позову до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фермерське господарство «Мюннт» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації речового права, зобов'язання повернути земельні ділянки

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, керівником Олександрійської місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про її скасування. Зокрема, зазначено, що питання пов'язані із залишенням позовної заяви без руху вирішуються судом при відкритті провадження у справі. Суд, всупереч цивільно-процесуальному законодавству, через два місяці після відкриття провадження у справі, зобов'язав прокурора доплатити судовий збір у розмірі 38104,59 грн., не надавши можливості надати пояснення щодо розрахунку сплаченого судового збору. Крім того, судом необґрунтовано строк до якого необхідно доплатити судовий збір, а також не враховано, що Олександрійська місцева прокуратура не є юридичною особою, не має розрахункових рахунків, а тому не має змоги сплачувати будь-які кошти. У платіжному дорученні, що міститься в матеріалах справи зазначено, що платником судового збору є прокуратура Кіровоградської області.

ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з'явилось про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином (т.2 а.с.89).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора Ткаченко О.В., пояснення ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 та пояснення представника ФГ «Мюннт» Науменка І.Ф., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 08 липня 2011 року №3674-V1 «Про судовий збір».

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

За подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір», з внесеними змінами, які набрали чинності 01 вересня 2015 року не передбачені пільги щодо сплати судового збору для органів прокуратури при здійсненні своїх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви.

Згідно п. 15, 28 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

За п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що при подачі позовної заяви керівником Олександрійської місцевої прокуратури не доплачено судовий збір в розмірі 38104,59 грн.

Звертаючись в суд з позовом про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації речового права та зобов'язання повернути земельні ділянки керівником Олександрійської місцевої прокуратури заявлено 21 вимогу немайнового характеру щодо незаконності наказів ГУ Держземагенства у Кіровоградській області та недійсності договорів оренди землі, а також 9 вимог майнового характеру щодо повернення земельних ділянок.

Загальна вартість 9-ти земельних ділянок площами 11,3877 га, 11,7802 га, 6,0000 га, 10,1457 га, 10,4148 га, 39,0004 га, 38,9988 га,45,8676 га, 6,1262 га, розташованих на території Верблюзької сільської ради Новгородківского району Кіровоградської області складає 3500306 грн. (ціна позову). Вказана сума також зазначена й самим позивачем при зверненні до суду, як ціна позову.

Таким чином при подачі позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 86104,59 грн. (52504,59 грн. - за вимогами майнового характеру та 33600 грн. - за вимогами немайнового характеру).

Однак, при зверненні до суду з вищевказаним позовом судовий збір позивачем сплачено у розмірі 48000 грн., у зв'язку з чим сума доплати судового збору становить 38104,59 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в порушення цивільно-процесуального законодавства позивача зобов'язано доплатити судовий збір після відкриття провадження у справі, а також, що судом не обґрунтовано строк до якого необхідно виконати ухвалу суду є безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду.

Згідно роз'яснень викладених в вищезазначеній постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, суд при встановлені факту недоплати судового збору наділений правом після відкриття провадження у справі зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати відповідні докази у встановлений ним строк.

Зазначені положення права і застосував суд першої інстанції при постановленні ухвали про зобов'язання позивача доплатити судовий збір, сума якого дійсно є недоплаченою.

Визначений судом першої інстанції строк (31.03.2017 р.) до якого позивачу необхідно виконаними вимогу ухвали суду є розумним, об'єктивним та реальним до виконання і не може піддаватися аналізу судом апеляційної інстанції. Строк визначає на свій розсуд суд першої інстанції, виходячи з об'єктивних обставин справи.

Доводи позивача, які зводяться до того, що Олександрійська місцева прокуратура не є юридичною особою, не має розрахункових рахунків, а тому не має можливості сплачувати будь-які кошти також не беруться судом до уваги, оскільки позов в інтересах держави подано саме керівником Олександрійської місцевої прокуратури.

Апеляційна скарга не містить інших доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу керівника Олександрійської місцевої прокуратури - відхилити.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року в частині зобов'язання доплатити судовий збір - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: