Ухвала суду № 66811321, 31.05.2017, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/144/14-ц

Номер провадження 2/493/48/17

У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива, третя особа: Реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, а з ним ще 51 особа, звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива, третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17.01.2014 року було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» 25.01.2014 року та 13.02.2014 року вперше подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В подальшому такі клопотання подавалися неодноразово.

В судовому засіданні яке відбулося 30.05.2017 року представник відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» в черговий раз звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі, надавши копії рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції про те, що спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже вирішено.

Крім того надав суду відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 65052465 відповідно до якої земельна ділянка яка належала одному із позивачів, а саме ОСОБА_3, яка після його смерті була успадкована дочкою ОСОБА_50 за кадастровим № 5120689100:01:001:0349 була відчуджена останньою 18.02.2014 року. Посилаючись на вказане, представник відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» зазначив, що ОСОБА_50, яка залучена судом до розгляду справи взамін свого батька ОСОБА_3, взагалі немає відношення як до земельної ділянки за кадастровим № 5120689100:01:001:0349 так і до справи яка розглядається.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» крім іншого зазначив також, що з позивачем ОСОБА_1 у підприємства не існує договірних правовідносин.

Позивачі до судового засідання не з»явилися, хоча про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Позивач ОСОБА_1 не отримав судову повістку у звязку з закінченням терміну зберігання кореспонденції.

За період часу з 17.01.2014 року по 31.05.2017 року справа перебувала в провадження Балтського районного суду Одеської області, Котовського міськрайонного суду Одеської області та апеляційного суду Одеської області. За таких обставин, враховуючи що позивачі належним чином отримали судові повістки, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності позивачів.

Заслухавши представника відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» , вивчивши матеріали справи, судом встановлено слідуюче.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17.01.2014 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 ОСОБА_51, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива, третя особа: Реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Договори оренди земельних ділянок укладені між позивачами та ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» були предметом розгляду судів різних інстанцій, а саме:

Балтським районним судом Одеської області провадження № 2/1503/304/12, рішення від 10.04.2012 року;

Апеляційним судом Одеської області справа № 22ц-1590/7368/2012 р., ухвала від 24.10.2012 року;

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справа № 6-47946св12, ухвала від 27.02.2013 року;

Апеляційним судом Одеської області провадження № 22ц/785/39990/13, рішення від 10.04.2013 року;

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справа № 6-48305ск13, ухвала від 15.11.2013 року.

З огляду на викладене, керуючись п.2 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд вважає цілком правомірними вимоги представника відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про закриття провадження по справі оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже вирішено.

В ході дослідження доказів судом встановлено, що один із позивачів ОСОБА_3 помер 17.09.2012 року, тобто на момент подачі позовної заяви ( 14.01.2014 року) його фізично не існувало. Його дочка ОСОБА_50 успадкувала земельну ділянку батька за кадастровим № 5120689100:01:001:0349 відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року, яка 18.02.2014 року нею була відчуджена, про що свідчить відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 65052465. Тобто на момент розгляду справи ОСОБА_50, не маючи відношення до земельної ділянки за кадастровим № 5120689100:01:001:0349, являючись неналежним позивачем по справі та всупереч умовам ст.. 13 ЦК України зловживає своїми правами.

Крім того, судом встановлено відсутність договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» та ОСОБА_1 в матеріалах справи, його позовні вимоги не були предметом судового розгляду, у звязку з чим суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд в частині позовних вимог останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива, третя особа: Реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції про визнання договорів недійсними закрити в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 його правонаступника - ОСОБА_50, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_44 ОСОБА_52, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя: