Ухвала суду № 66811192, 29.05.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/560/17 Провадження № 2/486/433/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови ОСОБА_2, Южноукраїнської міської ради, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3, про поновлення на роботі та визнання недійсними розпоряджень Южноукраїнського міського голови, рішень Южноукраїнської міської ради та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради ,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернуладся до суду з позовом до Южноукраїнського міського голови ОСОБА_2, Южноукраїнської міської ради, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3, про поновлення на роботі та визнання недійсними розпоряджень Южноукраїнського міського голови, рішень Южноукраїнської міської ради та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України та визначено головуючою у справі суддю Франчук О.Д...

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддею встановлено, що позивачка ОСОБА_1 довгий період часу, з 2011 року по 2016 рік включно, здійснювала обовязки народного засідателя в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області та приймала участь у розгляді цивільних справ.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453 від 07.07.2010 року, який був чинним в період діяльності народного засідателя Стахорської О.В., народним засідателем є громадянин України, який у випадках, визначених процесуальним законом, та за його згодою вирішує справи у складі суду разом із професійним суддею, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя. Народні засідателі під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

За таких обставин вважаю, що розгляд зазначеної справи під моїм головуванням, може сприйматися учасниками процесу, упередженим і необєктивним, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Згідно ч.1, 3 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Пунктом 4) ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене вище та з огляду на те, що позивачка ОСОБА_1, як народний засідатель, користувалась повноваженнями судді Южноукраїнського міського суду вважаю, вважаю, що з морально-етичних міркувань, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Франчук О.Д. по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючої-судді ОСОБА_4, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови ОСОБА_2, Южноукраїнської міської ради, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3, про поновлення на роботі та визнання недійсними розпоряджень Южноукраїнського міського голови, рішень Южноукраїнської міської ради та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, задовольнити.

Цивільну справу звернути до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення судді у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4