Ухвала суду № 66810632, 25.05.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9227/15-а

Провадження № 2-ар/487/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря Попович В.Б., головного державного виконавця Романчук В.Ю., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву головного державного виконавця Романчук В. Ю. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розяснення постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2016 року по справі №487/9227/15-а

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року (далі - Постанова) адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області (далі - ГУПФУ) про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії у звязку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду та розміру мінімальної заробітної плати, а також зобовязання відповідача з 01 грудня 2014 року зробити перерахунок та виплату пенсії задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_2 у звязку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої визначається Законами України про державний бюджет на відповідні роки протиправною. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2014 року, виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч.3 ст. 133 Закону «Про судоустрій та статус суддів», а саме 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначений Законами України про державний бюджет України на відповідні роки, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року (включно) з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до суду звіт про виконання цього судового рішення у місячний строк з дня набрання постановою законної сили. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

24 березня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулась ОСОБА_3 - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, із заявою в якій посилаючись на різне розуміння сторонами виконавчого провадження змісту постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2016 року по справі №487/9227/15-а стосовно періоду виплати обчисленого відповідно до вказаної постанови суду розміру пенсії ОСОБА_2, просила роз'яснити, зокрема, чи підлягає застосуванню розмір пенсії, що перерахований на виконання згаданої постанови, під час виплати пенсії ОСОБА_2 після змін державних соціальних стандартів та гарантій, визначених законами України про державний бюджет.

В судовому засіданні головний державний виконавець підтримала заяву, просила надати роз'яснення.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_1 суду пояснив, що підстави для роз'яснення Постанови відсутні, оскільки вона виконана і згідно ухвали суду від 10.08.2016 року роз'ясненя. На виконання вказаної ухвали Головне управління ПФУ припинило виплачувати пенсію в раніше визначеному розмірі і продовжило виплачувати у розмірі як це було до набрання Постановою законної сили.

Дослідивши матеріали справи, заяви щодо розяснення рішення суду, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою визначено, що ГУПФУ в Миколаївській області зобов'язане здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2014 року, виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч.3 ст. 133 Закону «Про судоустрій та статус суддів», а саме 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначений Законами України про державний бюджет України на відповідні роки, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року (включно) з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Вказаною Постановою також встановлено судовий контроль за її виконанням та зобов'язано ГУПФУ подати до суду звіт про виконання цього судового рішення у місячний строк з дня набрання постановою законної сили.

Постанова в Апеляційному порядку не переглядалась.

Після набрання Постановою законної сили, виконуючи її вимоги ГУПФУ витлумачило свій обов'язок за рішення суду здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 таким чином, що робити його слід тільки тільки за певний проміжок час, назвавши такі дії "нарахуванням доплати", хоча про доплату в рішенні суду не йшлось.

Для усунення розбіжностій в розумінні суті прийнятого рішення за заявою позивача Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року роз'яснено, що згідно з Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_2, виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч.3 ст. 133 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а саме 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначений Законами України про державний бюджет України на відповідні роки, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії, а саме, процентної надбавки за вислугу років у розмірі 40 % від посадового окладу і окладу за військовим званням; надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% від посадового окладу; надбавки за виконання особливо важливих завдань 50 % від посадового окладу і надбавки за кваліфікаційний клас судді, а також премії у розмірі 100 % від посадового окладу, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області має здійснити з 01 грудня 2014 року і продовжувати застосовувати до наступних виплат ОСОБА_2, після набрання постановою законної сили (28.01.2016 року) поки не зміниться законодавство щодо розміру мінімальної заробітної плати, який визначений Законами України про державний бюджет України. Надано ГУПФУ новий строк для подання звіту про виконання Постанови.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року вказану ухвалу залишено без змін.

Після цього ГУПФУ здійснило нарахування пенсії ОСОБА_2 та визначило її розмір з урахуванням порядку обчислення пенсії зазначеному у вказаній ухвалі, виплатило перерахований розмір пенсії за період з 01.12.2014р. про що подало звіт про виконання Постанови, який був затверджений Ухвалою Заводського районного суду від 15.11.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року вказану ухвалу залишено без змін.

Як вбачається з листа ГУПФУ від 17.02.2017 року №1193/08 (т.2 а.28) з 01.12.2016 року відповідно до ст.8 Закону України від 25.12.2015 №928-VIII "Про Державний бюджет України на 2016 рік" відбулась зміна розміру мінімальної заробітної плати , а тому виплату пенсії ОСОБА_2В, за рішення суду припинено на виконання Ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.08.2016 року якою роз'яснено Постанову, та продовжено виплату пенсії у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Не погодившись із вказаними діями боржника (ГУПФУ) позивачем у справі подано для примусового виконання виконавчий лист на виконання Постанови. 20.01.2017 року постановою головного державного виконавця В.Ю.Романчук відкрито виконавче провадження ВП №53245909 з виконання вказаного виконавчого листа.

Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ГУПФУ направило на адерсу державного виконавця лист, в якому посилаючись на фактичне виконання Постанови в повному обсязі на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII просило закінчити виконавче провадження ВП №53245909.

Отже, на даний час порядок обчислення пенсії визначений Постановою відповідачем (ГУПФУ) не застосовується, тобто Постанова в частині визначеного судом порядку обчислення пенсії позивачу не виконується ГУПФУ, а пенсія у визначеному на виконання рішення суду не виплачується, в зв'язку з чим позивач звернувся для примусового її виконання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 170 КАС України встановлено, що Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постановою, яку державний виконавець просить роз'яснити, вирішено спір між ОСОБА_2 та ГУПФУ з приводу порядку обчислення (визначення) позивачу розміру пенсії, визначено розмір складових при перерахунку пенсії та алгоритм обчислення пенсії при її перерахунку, а також вирішено питання про спосіб захисту прав позивача - шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу визначивші розмір пенсії, який йому належить виплачувати.

Так, Постановою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_2 у звязку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої визначається Законами України про державний бюджет на відповідні роки протиправною.

Також в Постанові зазначено, що ГУПФУ зобов'язане здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2014 року, виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч.3 ст. 133 Закону «Про судоустрій та статус суддів», а саме 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначений Законами України про державний бюджет України на відповідні роки, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії.

При цьому кінцевий термін здійснення виплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі, визначеному внаслідок її перерахунку в порядку встановленому Постановою суду, в резолютивній частині судового рішення не зазначено.

Таким чином, Постановою не визначено кінцевого терміну застосування порядку обчислення (визначення) розміру пенсії ОСОБА_2 і виплати встановленого внаслідок перерахунку розміру пенсії.

Крім того, судом вкотре звертається увага відповідача, що пенсійні виплати здійснюються на постійній основі один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу і цей вид виплат не є строковим, а тому у випадку перерахунку пенсії визначається лише дата, з якої особа має право на отримання перерахованого розміру пенсії, без визначення кінцевого терміну.

За таких обставин, припинення виплати пенсії позивачу у розмірі, визначеному на виконання Постанови суду, свідчить про те що на даний час Постанова в цій частині не виконується, а ГУПФУ розтлумачила її зміст з урахування роз'яснення, викладеного в ухвалі від 10 серпня 2016 року, таким чином, що спотворила суть прийнятого судом рішення з розв'язання спору між сторонами з приводу порядку обчислення (визначення) розміру пенсії, якій належить виплачувати позивачу протягом невизначеного періоду часу.

Крім того, за правовою позицією Європейського Суду з прав людини, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (рішення у справі «Хонякіна проти Грузії» (Khoniakina v. Georgia), № 17767/08, пункт 72, від 19 червня 2012 року).

Також, за змістом ст.ст. 51, 63 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зміна розміру пенсії відбувається внаслідок перерахунку пенсій у звязку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у звязку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у звязку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Тобто, розмір визначеної пенсії може бути змінений внаслідок перерахунку в зв'язку із зміною розміру складових, які враховуючться при її розрахунку, і з урахуванням таких змін, але в будь-якому випадку не може бути зменшений.

Саме виходячи з цього судом дано роз'яснення в ухвалі суду від 10.08.2016 року.

Наведене свідчить про наявність підстав для роз'яснення Постанови щодо відсутності кінцевого терміну застосування порядку обчислення пенсії позивачу і виплати позивачу пенсії в розмірі, обчисленому (визначеному) згідно приписів суду.

Посилання представника позивача на повне виконання Постанови судом до уваги не приймається, оскільки вона в частині виплати позивачу визначеного на виконання рішення суду розміру пенсії підлягає постійному виконанню, а не протягом певного проміжку часу, визначеного ГУПФУ на свій розсуд. При цьому приписи суду щодо зобов'зання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно до визначеного алгоритму, є способом захисту права позивача на отримання пенсії у певному розмірі, який зневільований відповідачем у справі з 01.12.2016 року шляхом припинення виплати пенсії позивачу у розмірі, порядок обчислення якого визначений Постановою.

Затвердження звіту про виконання Постанови не є перепоною для роз'яснення рішення суду, оскільки вказана обставина є підставою для припинення судового контролю за виконанням Постанови у формі звіту і не позбавляє позивача права звернутись до примусового виконання рішення суду в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Посилання представника відповідача на те, що припинення виплати пенсії позивачу в розмірі, визначеному внаслідок перерахунку на виконання Постанови, здійснено з урахуванням роз'яснення, викладеного в ухвалі від 10.08.2016р., не приймається до уваги, оскільки у вказаній ухвалі не йшлось про можливість припинення виконання рішення суду, а зазначалось, що відповідач має "продовжувати застосовувати такий перерахунок до усіх наступних виплат ОСОБА_2 пенсії, після набрання постановою законної сили (28.01.2016р.), поки не зміниться законодавство щодо розміру та умов пенсійних виплат, зокрема, з урахуванням змін розміру мінімальної заробітної плати, визначений Законами України про державний бюджет України." (абз.9 описової та мотивувальної частини Ухвали). Тобто здійснений перерахунок з урахуванням визначеного судом порядку обчислення пенсії та його складових, може змінюватись, але з урахуванням змін розміру мінімальної заробітної плати. Саме з цього виходив суд роз'яснюючи 10.08.2016 року Постанову за заявою позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Розяснити постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року наступним чином.

Порядок обчислення (визначення) розміру пенсії ОСОБА_2, встановлений постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року: виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч.3 ст. 133 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а саме: 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначений Законами України про державний бюджет України на відповідні роки, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії, а саме, процентної надбавки за вислугу років у розмірі 40 % від посадового окладу і окладу за військовим званням; надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% від посадового окладу; надбавки за виконання особливо важливих завдань 50 % від посадового окладу і надбавки за кваліфікаційний клас судді, а також премії у розмірі 100 % від посадового окладу, - підлягає застосованню Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в Миколаївській і після змін законодавства щодо розміру мінімальної заробітної плати, який визначений Законами України про державний бюджет України.

Розмір пенсії ОСОБА_2, визначений в результаті перерахунку на виконання постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року, підлягає застосованню під час виплати пенсії ОСОБА_2 і після змін законодавства щодо розміру мінімальної заробітної плати, визначеного Законами України про державний бюджет України, до здійснення наступного перерахунку з урахуванням вказаних змін згідно з порядком обчислення розміру пенсії, визначеного вказаною постановою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя А. В. Біцюк