Ухвала суду № 66810424, 31.05.2017, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/392/17-к

Провадження №1-кс/471/42/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "31" травня 2017 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області області ОСОБА_1, за участю секретаря Данілової Л.В., прокурора Компанієць М.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні одну дитину, не військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 08.11.2002 року Вознесенським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 09.02.2006 року Вознесенським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 01.08.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки з іспитовим строком 3 роки, 19.05.2011 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 11.01.2013 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України дл 4-х років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 30.12.2016 року на підставі ч. 6 ст. 2 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2., який підозрюється в тому, що 28 травня 2017 року біля 12 години 30 хвилин перебуваючи в смт. Братське, по вул. Чернишевського, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, із корисливих мотивів застосувавши фізичну силу, яка не є небезпечною для життя та здоров'я, шляхом зриву з шиї ОСОБА_4, відкрито заволодів золотим ланцюжком останньої та з місця скоєння злочину зник, чим спричинив своїми умисними діями ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 7000 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відомості про дані кримінальне правопорушення 28 травня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальні провадження №12017150170000190, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

29.05.2017 о 12.15 годині ОСОБА_2 оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, за місцем проживання характеризується як особа схильна до скоєння кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знишити або сховати об'єкт злочину.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив суд обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Від дачі показів відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

Під час судового засідання 30 травня 2017 року підозрюваний ОСОБА_2 відмовився від захисника ОСОБА_5 наданого йому за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області. Відмова була прийнята судом. Підозрюваному роз'яснювалося його право на укладення договору про надання правової допомоги, проте у судовому засіданні 31.05.2017 року підозрюваний пояснив, що свої інтереси під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу буде захищати сам.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали на обгрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України- грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду місця події від 28.05.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 28.05.2017 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 28.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 відповідно до яких, під час затримання підозрюваний щось проковтнув, довідкою огляду із застосуванням рентгенографії відповідно до якої у ОСОБА_2 в проекції сліпої кишки наявне стороннє тіло.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_2. встановлено, що він був раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, що свідчить про його стійку схильність до протиправних діянь та небажання ставати на шлях виправлення.

Таким чином, вказані дані свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-яку з речей, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або свідків.

З огляду на наведені дані про особу підозрюваного застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою обчислювати з 13 години 30 хвилини 28 травня 2017 року по 13 годину 30 хвилини 27 липня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Скарницька І. Б.,