Ухвала суду № 66810150, 24.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/10428/17

Провадження 1-кс/127/4083/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., за участі слідчого Мазур В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до оригіналів документів КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (адреса: вулиця Кропивницького, 2, м. Вінниця), за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017, слідчий Мазур В.В. звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором Бібляком М.Ю. про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017020110000028 від 03.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у звязку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

З матеріалів клопотання встановлено, що до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області звернувся директор ТОВ «Диженю плаза» (код ЄДРПОУ 35373366) ОСОБА_2, з приводу підроблення невстановленими особами двох довіреностей за підписом ОСОБА_2 від імені ТОВ «Диженю плаза» - від 20 вересня 2016 року та від 20 жовтня 2016 року на право представництва інтересів ТОВ «Диженю плаза».

За даним фактом внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості 03.03.2017 за № 42017020110000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

В ході досудового розслідування було допитано громадянина ОСОБА_2, який повідомив, що 16 січня 2017 року йому , директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю плаза» (код ЄДРПОУ 35373366, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 64), який займає вказану посаду з 2012 року, випадково стало відомо про те, що державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції - ОСОБА_3, 23 грудня 2016 року за підробними документами було вчинено реєстраційну дію за номером 11741070006005954 відносно внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Диженю плаза», зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів. А саме - директором ТОВ «Диженю плаза» було нібито призначено ОСОБА_4.

Окрім того, ОСОБА_2 стало відомо про підроблення невстановленими особами (на його думку - також ОСОБА_4) двох довіреностей за його підписом від імені ТОВ «Диженю Плаза» від 20 вересня 2016 року та від 20 жовтня 2016 року на право представництва інтересів ТОВ «Диженю плаза».

Так, ОСОБА_3, 23 грудня 2016 року за було вчинено реєстраційну дію за номером 11741070006005954, відносно внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Диженю плаза», зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів. А саме - директором ТОВ «Диженю плаза» було призначено ОСОБА_4. При цьому, в порушення вимог, встановлених Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, зареєстровано 09 лютого 2016 р. за № 200/28330 «Про затвердження Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи», державним реєстратором ОСОБА_3 не було внесено до реєстру електронні копії оригіналів документів для державної реєстрації, виготовлені шляхом сканування.

Зясувавши даний факт, 23 січня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся із скаргою до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області де вказав, що вказану реєстраційну дію було вчинено безпідставно, оскільки відсутні (були відсутні в реєстрі на той момент) будь-які документи про рішення засновника із вказаного питання. Реєстраційна дія за номером 11741070006005954, вчинена ОСОБА_3 23 грудня

При цьому, вже після звернення ОСОБА_2С до управління юстиції із скаргою на вчинення безпідставної реєстраційної дії, державний реєстратор ОСОБА_3 вносить до єдиного реєстру підприємств та організацій електронні копії (низької якості) оригіналів документів для державної реєстрації, зокрема реєстраційну картку, підписану ОСОБА_5, протокол №1/2016 зборів засновників ТОВ «Диженю плаза» від 21 грудня 2016 року, нібито підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_4, довіреність від 22 грудня 2016 року, виданої за тідписом нібито нового директора ТОВ «Диженю плаза» ОСОБА_4 на імя ОСОБА_7

Відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію оридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», іідписи засновників у подібних протоколах повинна засвідчуватись нотаріально.

При цьому, ОСОБА_2 впевнений у тому, що протокол № 1/2016 зборів засновників ТОВ «Диженю плаза» від 21 грудня 2016 року, нібито посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21 грудня 2016 юку ОСОБА_8 - підробний, про що вказують наступні факти: Зі слів (по елефону) засновника ТОВ «Диженю плаза» із часткою 100% - ОСОБА_6 (який на даний час проживає на тимчасово окупованій території за адресою: індекс 86100, Донецька обл., місто Макіївка, Червоногвардійський район, село Крупська, вул. Трускавецька, будинок 33), жодних дій, направлених а зміну керівника товариства він не вчиняв, жодних протоколів не підписував та овіреностей на вказані дії не видавав. Хто така ОСОБА_4 він не знає.;

Відповідно до витягу з відкритого Єдиного реєстру нотаріусів України, що находиться за електронною адресою http://em.minjust.gov.ua/ , у Київському іському нотаріальному окрузі взагалі немає такого нотаріуса як ОСОБА_8 .У 'иєві є лише один нотаріус із схожим прізвищем - ОСОБА_9, номер свідоцтва № 1530 (01032, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 17/4.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та упередженого проведення досудового розслідування, отримання додаткових казів по кримінальному провадженню та перевірки показів учасників имінального провадження, а також зважаючи на характер та обставини зслідуваного правопорушення та з метою підтвердження чи спростування ікту привласнення грошових коштів, виникла необхідність у здійсненні мчасового доступу до інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна, з розташований за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Параскеївська буд. кв.2 яка знаходиться у володінні КП «Вінницьке обласне обєднане бюро хнічної інвентаризації» (адреса: вулиця Кропивницького, 2, м. Вінниця, ), му керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (адреса: вулиця Кропивницького, 2, м. Вінниця), до судового засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено те, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають у КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (адреса: вулиця Кропивницького, 2, м. Вінниця).

Крім того, під час розгляду клопотання знайшло своє підтвердження те, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити частково.

Клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних у клопотанні слідчого документів задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів представниками КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (адреса: вулиця Кропивницького, 2, м. Вінниця), а також, що по провадженню призначено експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1, на тимчасовий доступ, виїмку належним чином завірених копій документів КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (адреса: вулиця Кропивницького, 2, м. Вінниця), а саме: інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Могилів Подільський, АДРЕСА_1.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя