Ухвала суду № 66809865, 25.05.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/335/17

1-кс/0198/13/17

25.05.2017

У Х В А Л А

іменем України

25.05.2017 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка клопотання слідчого СВ Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єпішко І.С., погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Будак О.С., заявлене в рамках кримінального провадження № 12017040620000069 від 16.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, ніде не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 раніше судимого - 09.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4, будучи раніше судимим зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він:

- 12.01.2017 року о 22-00 год., знаходячись за адресою АДРЕСА_3 побачив біля веранди вказаного домоволодіння велосипед марки «Україна», який належав ОСОБА_5, при цьому, маючи умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 приблизно о 22-10 год. підійшов до вищевказаної веранди де стояв велосипед та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив такий з території двору, тим самим таємно, повторно викравши вказане майно, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1 000 грв..

За даним фактом 06.04.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 12017040620000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (ас. 62);

- окрім того, 07.03.2017 року, приблизно о 16-00 год., ОСОБА_4, знаходячись у раніше знайомого ОСОБА_6, за адресою с. Варварівка, вул. Артамонова, 15 Юр»ївського району Дніпропетровської області , де підробляв по господарству, помітив за забором даного домоволодіння вкопану в землю на глибину 10 см алюмінієву трубу довжиною 5 м, діаметром 20 см на таємне, повторне викрадення якої у останнього виник злочинний умисел, при цьому, в подальшому, цього ж дня о 22-00 год., ОСОБА_4 підійшов до забору вищевказаного домоволодіння та пересвідчившись , що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили рук витягнув із землі вищевказану алюмінієву трубу, яка належала потерпілому ОСОБА_6 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 8 858, 00 грв.

За даним фактом 16.03.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 12017040620000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (ас. 62);

- окрім того, 15.03.2017 року приблизно о 01-00 год., ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_7, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_4 та достовірно знаючи, що в правій кишені куртки, яка належала ОСОБА_7 знаходяться грошові кошти в розмірі 300 грв., вирішив викрасти такі, в зв'язку з чим, в подальшому пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, підійшов до стільця на якому висіла вказана куртка та шляхом вільного доступу з правої кишені останньої взяв грошові кошти в розмірі 300 грв., які поклав до кишені своєї куртки, в яку був одягнений, після чого вийшов з приміщення будинку та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 300 грв..

За даним фактом 25.03.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 12017040620000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (ас. 62).

24.04.2017 року вищевказані кримінальні провадження, відповідно до постанови про об'єднання матеріалів досудових розслідувань, були об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру кримінального провадження № 12017040620000069 (ас. 62).

Окрім того, 24.04.2017 року, відповідно до постанови про перекваліфікацію діяння особи, що скоїла кримінальне правопорушення, дії ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 185 КК України були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, при цьому, відомості про прийняте рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ас. 7, 63).

Слідчий СВ Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єпішко І.С., за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Будак О.С., звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, максимальне покарання за які встановлено до 5-ти років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до зміни показів чи відмови від показів і достатніми підставами вважати, що такі ризики існують є ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 фактично не має постійного місця проживання, веде жебрацький спосіб життя, періодично проживає в покинутих будинках , розташованих в різних населених пунктах Юр'ївського району. Окрім того, на виклики для проведення слідчих дій, що направлялися ОСОБА_4 за його останнім місцем проживання у сестри ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_5 такий жодного разу не з'являвся.

Також, ОСОБА_4 будучи останній раз судимим 09.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні умисних, кримінальних правопорушень проти власності, що дає підстави вважати, що останній і в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий зазначав, що ОСОБА_4, як особа яка раніше неодноразово відбувала покарання у місцях позбавлення волі, усвідомлюючи, що знову потрапить за грати, може незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до зміни показів, чи відмови від таких.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 має нестійкі соціальні зв'язки, так як офіційно ніде не працевлаштований та не працює, не має родини та утриманців, офіційних джерел для заробітку коштів, постійного місця проживання, веде жебрацький спосіб життя, постійно змінюючи місце мешкання.

Отже, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення , незаконно впливати на свідків, слідчий клопотав про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів неможливо.

В судове засідання прокурор Будак О.С. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду клопотання сповіщений належним чином (ас. 69), а відтак, суд вважає, що останній не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, окрім випадків передбачених ч. 6 цієї статті.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Окрім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження якою подано клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення визначених у клопотанні обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Окрім того, в судове засідання не з'явився і підозрюваний ОСОБА_4.

Оскільки з наданих матеріалів до клопотання вбачається, що підозрюваний постійного місця проживання не має, за місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання не проживає, веде жебрацький спосіб життя, проживаючи в покинутих будинках АДРЕСА_6 при цьому будь-яких засобів зв'язку з останнім не має, суд, задля виконання вимог ч. 1 ст. 187 КПК України щодо виклику підозрюваного в судове засідання, повістки про виклик до суду для передачі підозрюваному двічі вручав слідчому в даному кримінальному провадженні Єпішко І.С., який проти даного не заперечував та отримав такі для вручення підозрюваному (ас. 52, 71). Іншим чином викликати підозрюваного в судове засідання суд змоги не мав, при цьому на час розгляду клопотання відсутні відомості щодо вручення підозрюваному повісток про виклик до суду, які були отримані слідчим для передачі останньому.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Підозрюваний в судове засідання не з'явився та як вбачається з матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, на даний час не оголошений в міжнародний розшук.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ні прокурор Будак О.С., ні підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду поданого клопотання про застосування запобіжного заходу в судове засідання не з«явилися, враховуючи, що обов'язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, вважаю, що дане є підставою для відмови у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 22, 186, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єпішко І.С., погодженому з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Будак О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження № 12017040620000069 від 16.03.2017 року - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич